Решение № 2-812/2018 2-812/2018 ~ М-683/2018 М-683/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-812/2018

Дело № 2-812/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 136573 рубля 92 копейки.

В обоснование иска истец ФИО1 указал в иске, что 21 августа 2017 года в 17 час. 12 мин. На 4 км. Досчатинского шоссе г. Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. номер (номер), под управлением С. и автомашины «....» гос. номер (номер) под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....», гос. номер (номер) С. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 151 200 рублей. Однако согласно заключению ООО «Экспертиза+», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 251 743 рубля 32 копейки. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 рублей. Истец обратился с письменной претензией о выплате ему денежной суммы и оплате услуги по независимой оценке. Ответчик произвел доплату в размере 5700 рублей, но в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Данные обстоятельства подтверждены решением суда от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 94843 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 47421 рубль 66 копеек. 16 февраля 2018 года ответчик исполнил решение суда. В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2017 года (день, следующий за днем, когда было выплачено страховое возмещение не в полном объеме) по 16.02.2018 года (день выплаты по решению суда) за 144 дней, что составляет 136573 рубля 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, но в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года в 12 часов 05 минут на 4 км. Досчатинского шоссе г. Выкса С.., управляя автомашиной «....» гос. номер (номер) не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступи дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной «....» гос. номер (номер) под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Выкса от 21 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП С. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 1004955851.

24 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 151 200 руб., что перечислено истцу платежным поручением от 12 сентября 2017 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза +», согласно досудебному экспертному заключению №193 от 15 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 221 200 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 328 225 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 76 481 рубль 68 копеек. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП с учетом округления составляет 251 743 рубля 32 копейки.

01 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 100 593 рублей 32 копейки, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

После поступления претензии ответчиком составлен акт о страховом случае и произвела истцу выплату в размере 5700 рублей, в том числе 700 рублей страховое возмещение, 5000 рублей стоимость услуг по определению ущерба.

При этом страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 21 декабря 2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в сумме 94843 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 47421 рубль 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29 января 2018 года.

Решение суда исполнено ответчиком 16 февраля 2018 года.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 01 августа 2017 года № 35-КГ17-5.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24 августа 2017 года. Страховое возмещение в не полном объеме было выплачено истцу 11 сентября 2017 года по платежному поручению № 475.

18 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 100593 рубля 32 копейки, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

После поступления претензии ответчиком составлен акт о страховом случае и произвела истцу выплату в размере 5700 рублей по платежному поручению № 438 от 25.09.2017 года.

Решение суда было принято 21 декабря 2017 года, а выплаты по нему были произведены только 16 февраля 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года (за 144 дня).

Неустойка за указанный период составит 136573 рубля 92 копейки из расчета: 94843 рубля 32 копейки (недоплаченное страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% х 144 дней = 136574 рубля 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 94843 рубля 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94843 рубля 32 копейки.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3045 рублей 30 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойку в размере 94843 рубля 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3045 рублей 30 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.