Определение № 33-1495/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1495/2017

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1495/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе АО «СК ОПОРА» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года по заявлению АО «СГ «УралСиб» о замене стороны по делу,

установила:

Определением Ивановского районного суда Ивановской области 4 мая 2017 года произведена замена стороны ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником – АО «Страховая компания «Опора» по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

С указанным определением не согласно АО «СК ОПОРА», о чем им подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение Ивановского районного суда Ивановской области отменить и принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос о правопреемстве только части обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, а именно, просил взыскать с ответчика страховую выплату, а также неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника – АО «СК ОПОРА» в связи с тем, что 19 апреля 2017 года на основании договора о передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СГ ОПОРА» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого подан иск.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.

Разрешая вопрос о замене стороны, суд первой инстанции верно исходил из анализа обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает в частной жалобе на то, что на основании договора передачи страхового портфеля АО «СК ОПОРА» перешли исключительно обязательства по выплате страхового возмещения, а штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя/ выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем АО «СК ОПОРА» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия оценивая данные доводы полагает, что они не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку на данной стадии судом не сделано выводов о взыскании с АО «СК ОПОРА» спорных сумм. Производство в отношении АО «СГ «УралСиб» судом не прекращалось, привлечению его в качестве соответчика (при наличии таких оснований) с точки зрения процессуального права препятствий не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения АО «СК ОПОРА» о рассмотрении вопроса о замене стороны по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

АО «СК ОПОРА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 24 апреля 2017 года, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 4 мая 2017 г. на 15 часов 45 минут (т. 1 л.д. 105-106).

Судебное извещение с соответствующим ходатайством было направлено 24 апреля 2017 года в адрес АО «СК ОПОРА» на электронную почту, адрес которой опубликован на официальном сайте данного АО (л.д. 110-111).

Кроме того, судебная повестка с исковым заявлением и приложениями к нему были направлены почтовым отправлением, которое было получено АО «СК ОПОРА» 3 мая 2017 года (л.д. 112).

Согласно штампу входящей корреспонденции Ивановского районного суда, 4 мая 2017 года на адрес электронной почты поступил письменный отзыв от АО «СК ОПОРА».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм процессуального права в части извещения заявителя о дате, времени и мете судебного разбирательства допущено не было.

Определение суда соответствует верно установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, правильно примененным нормам права, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СК ОПОРА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: