Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 4 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» и просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» и ФИО1 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» 27.01.2017г. обратился к Мировому судье судебного участка № Калтанского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.08.2008г. Просит взыскать с ФИО1 проценты по кредиту в сумме 34726,22 рублей за период с 25.11.2013г. по 24.11.2016г., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 1241,79 рублей. Судебное заседание назначалось на 11.30 часов 21.04.2017г. Считает заявленные Банком требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с условиями кредитного договора № от 25.08.2008г., срок его действия с 25.08.2008г до 21.08.2013г. (п.1.1). В соответствии с п.4.3 договора № от 25.08.2008г., Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного (в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Банка) возврата всей суммы и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях п.«б» если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы. На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> СП№А от 16.10.2009г. с истца в пользу Банка взыскано 147148,64 рублей. На основании определений Мирового судьи истцу предоставлялись рассрочки исполнения судебного приказа. Остаток задолженности по судебному постановлению внесен 16.11.2016г., что подтверждается квитанциями. При обращении к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк уже учел всю сумму долга по договору № от 25.08.2008г. со всеми причитающимися процентами за пользование кредитом и всю неустойку. Считает, поскольку Банк досрочно заявил о выплате всей суммы задолженности по договору с причитающими процентами, то день вступления в законную силу судебного приказа от 16.10.2009г., т.е. 27.10.2009г. - является днем расторжения договора кредитования № от 25.08.2008г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк»- ФИО3, действующая на основании доверенности в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, приняты на себя в рамках договора.

Кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, однако возвращение кредита истцом не производилось в установленный договором срок, в связи с чем ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» обратился к Мировому судье судебного участка № Калтанского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №.

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> СП№А от 16.10.2009г. с истца в пользу ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» взыскано 147148,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб.75 коп.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что поскольку Банк досрочно заявил о выплате всей суммы задолженности по договору с причитающими процентами, то день вступления в законную силу судебного приказа 27.10.2009г. - является днем расторжения договора кредитования № от 25.08.2008г. При этом, кредитным договором срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что условия кредитного договора при его заключении были известны ФИО1 следовательно, истец понимала последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, возможности досрочного возврата всей суммы и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае просрочек исполнения обязательства.

Указанные истцом обстоятельства, существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не являются, поскольку, заключая кредитный договор, истец располагал возможностью анализировать и прогнозировать изменение своего материального положения в условиях рыночной экономики, то есть, действуя разумно, должна была предвидеть возможность изменения финансового положения.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, право требованием о досрочном возврате кредита и процентов, принадлежит кредитору.

Вместе с тем, банком право требования расторжения договора реализовано не было, в рамках настоящего судебного спора банком ставился лишь вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которое не является требованием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные гражданским законодательством, основания для расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» о признании договора расторгнутым отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_________»______________201_____г.

Судья. ___________________