Решение № 2-1406/2023 2-1406/2023~М-834/2023 М-834/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-1406/2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-001028-97

Дело № 2-1406/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, денежных средств в размере 5976 рублей в счет возмещения убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <Адрес>, принадлежащая ФИО3 и которую последняя выгуливала без поводка и намордника, напала на ее дочь, которая выгуливала принадлежащую им собаку породы шпиц по кличке Микки. Терьер выхватил их собаку из рук дочери и трепал ее в разные стороны. Через какое-то время после вмешательства соседей собаку удалось отогнать. Во время нападения их собаке были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а также собака ФИО3 несколько раз укусила ее дочь ФИО5, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. В результате нападения названной собаки ФИО2 и ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в том, что она и ее дочь были очень привязаны к их домашнему питомцу, до настоящего времени не могут смириться с его гибелью, кроме того дочь испытала сильный испуг, когда на нее нападала разъяренная, неуправляемая собака. До настоящего времени дочь не может избавиться от ночных кошмаров и нарушения сна. Также, в результате действий ответчика ФИО2 причинен материальный вред в размере 5976 рублей, состоящий из оплаты расходов на оказание медицинской помощи собаке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что с ответчиком они проживают на одной площадке. Ранее также имелись случаи нападения ее собак. Микки жил у них шесть лет, были к нему очень привязаны. После происшествия она не могла ехать в ветеринарную клинику вместе с Микки, так как у нее был новорожденный ребенок. С Микки поехала дочь и сосед. В клинике сказали, что ничем помочь не могут, что Микки нужно везти в Екатеринбург на операцию, но при этом никаких гарантий, что он выживет, не давали, сказали, что не совместимые с жизнью ранения. Так как не было возможности отвезти его в Екатеринбург, то было принято решение о его усыплении. Из-за случившегося дочь очень переживала, стала часто болеть, они обращались к психологу. У дочери был сильный испуг, кроме того после нападения были синяки на руке и ногах. ФИО3 извинений им не приносила, только написала, что ей жаль.

Истец ФИО5 в судебном заседании также указала, что в результате нападения собаки ФИО3 она очень испугалась, у нее появился страх перед животными. На следующий день после нападения она обращалась за медицинской помощью, ей выписали повязки, мазь. Со щенком она была с раннего возраста, очень его любила. Ответчик ей извинений не приносила.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, так как животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, в том числе в связи с его уничтожением, повреждением или утратой, другим лицом в рамках гражданских правоотношений. ФИО2 связывает причинение ей и ее дочери морального вреда с действиями ответчика, причинившими имущественный ущерб: утрата имущества, к которому в силу положений ст. 137 ГК РФ относятся и животные.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части расходов на лечение собаки, кроме расходов, связанных с эвтаназией и утилизацией, также указала, что у нее в собственности есть две собаки породы стаффордширский терьер Стефа и Тимофей. ДД.ММ.ГГГГ она погуляла с собакой по кличке Тимофей, завела его домой. После этого пришла ее старшая дочь А.Б.В., чтобы погулять с собакой по кличке Стефа. Старшая дочь вышла со Стефой, Тимофей остался дома. После этого Тимофей открыл дверь, так как дочь на ключ ее не закрыла, и самостоятельно выбежал на улицу. Дочь, увидев Тимофея, пыталась в игровой форме завести его домой, но в это время шла ФИО6 со своим шпицем. Шпиц К-вых начал лаять, после чего Тимофей напал на него. Дочь держала в это время Стефу, кричала, чтобы им помогли. Но соседи в это время ничего не делали, снимали все на видео. Через какое-то время собак смогли разнять. Ей позвонила дочь и сообщила о случившемся, после чего она позвонила старшему по дому, спросила нужна ли какая-нибудь помощь, но ей ничего не сказали. Не согласна с оплатой услуг по эвтаназии и утилизации, поскольку данное решение было принято собственником по своему желанию, она готова была оплатить полностью стоимость ветеринарных услуг, но К-вы сами приняли решение, что не повезут свою собаку на лечение в Екатеринбург. Полагает, что ее собака по кличке Тимофей не наносила ФИО5 телесных повреждений, так как за медицинской помощью она обратилась через сутки после происшествия, травмы могла получить в другом месте. Считает, что произошел несчастный случай, ее вины в этом нет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, поддержав доводы возражений на исковое заявление, дополнительно указав, что физические страдания ФИО5 материалами дела не подтверждены, непосредственно после происшествия она на какую-либо боль не жаловалась, прямой причинной связи с происшествием не имеется. Судебные расходы полагала завышенными, так стоимость составления искового заявления составляет 2,5-3 тысячи рублей.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей А.Б.В., Г.О.Л., Ю.Л.Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред, нанесенный таким животным, в случае непринятия необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки и исключающих бесконтрольное нахождение собаки без поводка и намордника на улице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <Адрес>, принадлежащая ФИО3, напала на несовершеннолетнюю ФИО5, выхватив из ее рук собаку породы шпиц по кличке Микки, в результате которого собаке породы шпиц причинены телесные повреждения. ФИО5 также причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого плеча, правого бедра.

Собака породы американский стаффордширский терьер по кличке Тимофей (Тема), ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3, что подтверждается ответчиком, свидетелем А.Б.В., копией паспорта животного, копией характеристики на собаку ООО «Дог Трейнинг».

Собака породы шпиц по кличке Микки, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией паспорта животного.

Так, свидетель А.Б.В. в судебном заседании указала, что является дочерью ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ в день матери, она пришла к маме, чтобы выгулять собаку по кличке Стефа, вторая собака по кличке Тимофей осталась дома. Уходя, она не закрыла двери на ключ. Когда она гуляла со Стефой, то увидела, что на улицу выбежал Тимофей. В это время на улице ФИО6 гуляла со своей собакой породы шпиц. Собака породы шпиц начала лаять, ФИО6 взяла ее на руки. Тема выхватил из рук К-ны собаку породы шпиц, стал ее трепать. Она кричала, просила о помощи, но никто не помогал, а только снимали на телефон. Через какое-то время выбежали еще соседи и отогнали Тимофея от шпица. ФИО2 также там была, снимала на телефон.

Свидетель Г.О.Л. в судебном заседании указал, что проживает в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ему прибежал сосед и сказал, что «порвали» собаку. Он пошел к ФИО6, второй подъезд, где они живут, был в крови. Он поднялся в 11 квартиру, там находились К-вы, соседи, собака породы шпиц с повреждениями. К-вы искали и звонили в ветеринарные клиники. Соседка ФИО7 повезла их с ФИО6 в ветеринарную клинику. В клинике собаке сделали укол, обстригли, снотворное вкололи. Ветеринар сказал, что нужно делать операцию, но гарантий никаких нет, нужно везти в <Адрес>. Он позвонил ФИО2, сообщил ей об этом. Возможности везти собаку в Екатеринбург не было, в связи с чем по медицинским показаниям было принято решение об эвтаназии. Ночью ему позвонила ФИО3, сказала, что оплатит лечение собаки. ФИО6 находилась в шоковом состоянии, ревела, в ветеринарной клинике ей дали успокоительное, ее всю трясло.

Свидетель Ю.Л.Д. в судебном заседании указала, что является подругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 написала ей о том, что у них случилось с собакой, что ее пришлось усыпить. На следующий день она приехала к ФИО6, после чего они поехали в травмпункт, так как у К-ны имелись повреждения, а именно на руке были синяки. После травмункта они поехали к психологу. ФИО6 не разговаривала, была зареванная, плохо кушала. ФИО6 испытала шок, говорит, что в настоящее время боится собак, когда видит их на улице, то переходит на другую сторону. ФИО2 также переживает, они собаку очень любили, ухаживали за ней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является владельцем собаки породы американский стаффордширский терьер, о чем суду представлены подтверждающие документы, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Факт причинения вреда ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 именно собакой ответчика суд полагает установленным, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются четкими, последовательными.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5 подтверждается копией справки ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт <№> ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Факт причинения данных повреждений именно собакой, принадлежащей ФИО3, подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля Ю.Л.Д. Каких-либо доказательств того, что данные телесные повреждения получены ФИО5 при иных обстоятельствах, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Обращение за медицинской помощью на следующий день после происшествия о таких фактах не свидетельствует.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцам собаки по вине ответчика, не обеспечившего контроль за принадлежащей ей собакой породы американский стаффордширский терьер.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу ФИО5 действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений в результате нападения собаки ответчика на собаку К-вых, а также гибелью домашнего питомца. Кроме того, нападение принадлежащей ответчику собаки, относящейся к крупным породам собак, безусловно, сопровождалось испугом истца ФИО5, обоснованным опасением за свое здоровье. Агрессивное поведение собаки ответчика, ее нападение на собаку породы шпиц и ФИО5 вызвало у нее сильнейший стресс и испуг. Судом учитывается несовершеннолетний возраст ФИО5, тот факт, что после произошедшего ей потребовалась помощь психолога. Также суд отмечает, что ФИО5 и ФИО2 впоследствии испытали сильнейший стресс в связи со смертью любимого питомца, владельцем которого они являлись на протяжении 6 лет, они после происшествия вынуждены были наблюдать мучения собаки породы шпиц, имевшего телесные повреждения. Собака фактически умерла в присутствии истца ФИО5, что явилось для нее дополнительным стрессом и привело к сильным душевным переживаниям.

При этом, со стороны ответчика ФИО3 за произошедший инцидент не принесены извинения пострадавшим, не приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, как морального, так и материального. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не представлено. Само по себе взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Ответчиком суду не представлены документы, позволяющие сделать вывод о ее имущественном положении в целом и дающие возможность исключить получения какого-либо дохода, а также наличие у нее другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения морального вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В материалы дела представлена копия справки ООО «Ветеринарный центр «Веселый шпиц», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ветеринарный центр «Веселый шпиц» с принадлежащим ей животным (собака породы шпиц ДД.ММ.ГГГГ по кличке Ники), подвергшимся нападению собаки. По результатам клинического осмотра у собаки наблюдались: рваная рана в области грудной клетки, с правой стороны, множественные рваные раны в области правового бедра, в области паха с повреждением брюшной стенки. Собаке была оказана первая помощь. В связи со сложностью оперативного вмешательства владельцу было предложено обратиться за помощью в ветеринарные клиники <Адрес>. Владельцы отказались ехать в другую клинику и приняли решение об эвтаназии животного.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена копия кассового чека по оплате ветеринарных услуг в общем размере 5976 рублей.

Судом установлено, что именно действия ответчика, допустившего бесконтрольное нахождение на улице принадлежащей ей собаке, привели к необходимости проведения лечения и последующей эвтаназии собаки породы шпиц, чем истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Как следует из объяснений истцов, свидетеля Г.О.Л. возможности перевезти собаку истцов в <Адрес> не имелось, в клинике «Веселый шпиц» необходимую ветеринарную помощь оказать не могли, в связи с чем и было принято решение об эвтаназии животного.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные расходы в размере 5976 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Каких-либо доказательств возможности оказания ветеринарной помощи собаке породы шпиц, транспортировки ее в <Адрес> ответчиком не представлено, в связи с чем расходы по эвтаназии и утилизации тела подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказаны услуги по составлению искового заявления.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий, и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО2 в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в сумме 3 500 рублей - отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, вы пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№> в пользу ФИО2 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 5976 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев