Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-944/2024;)~М-891/2024 2-944/2024 М-891/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-35/2025

УИД 22RS0010-01-2024-001455-20

(производство № 2-35/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659000 руб. указав, что в МО МВД России «Каменский» *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых, в том числе ей причинен материальный ущерб на сумму 659000 руб. Она признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что ФИО2 обманным путем с телефона истца через приложение Сбербанк О. оформила на имя истца три кредита на сумму 300000 руб. (договор № от ***), на сумму 299000 руб. (договор № от ***) и на сумму 60000 руб. (договор № от ***) и перевела денежные средства в сумме 295000 руб., 295000 руб., 60000 руб., а также денежные средства с кредитной карты истца в размере 42000 руб. на свой (ФИО2) счет. Впоследствии ФИО2 денежные средства, снятые с кредитной карты вернула, истец их внесла на свою карту. Остальные денежные средства ответчик не вернула, при этом сама истец не имела намерения оформить кредиты и передать денежные средства ответчику, не оказывала благотворительной помощи ответчику, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 659000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 как и истец признана потерпевшей по уголовному делу, сама является жертвой мошенников, денежными средствами не воспользовалась, не обогатилась за счет истца, перевела их по указанию мошенников сначала со счета истца на свой, а затем на счета, указанные звонившим ей лицом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** через мобильное приложение СберБанкОнлайн оформлен кредит на сумму 300000 руб. (договор № от ***), кредит на сумму 299000 руб. (договор № от ***) и кредит на сумму 60000 руб. (договор № от ***).

В этот же день денежные средства в сумме 295000 руб., 295000 руб., 60000 руб. переведены ФИО2 на свой счет, а после на другие счета, что подтверждается выписками по счетам ФИО1, ФИО2, ФИО5 и другими документами, имеющимися в деле.

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 659000 руб., у ФИО2 – 66000 руб.

Постановлениями старшего следователя МО МВД России «Каменский» ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения у нее денежных средств в размере 659000 руб., ФИО2 признана потерпевшей по факту хищения у нее денежных средств в размере 752000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, перечисленных на банковский счет ответчика, в связи с тем, что после их зачисления на свой счет она перевела их на другие счета, указанные ей звонившими и о том, что денежными средствами она не воспользовалась, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет.

Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оформление кредитных договоров от имени истца и перечисление денежных средств осуществлялись ответчиком в отсутствие согласия истца, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания поступивших в распоряжение ФИО2 денежных средств истца в сумме 650000 руб., поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика, не имелось.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 650000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были переведены ответчиком на свой счет вопреки воли истца, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 650000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 650000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 650000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.