Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлкоТелеком» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлкоТелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав его следующими основаниями:

В соответствии с решением Экономического суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданина Российской Федерации ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭлТим» <данные изъяты> белорусских рублей, после деноминации белорусского рубля – <данные изъяты> российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ООО «ЭлТим» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭлкоТелеком». Правопреемником по всем обязательствам в настоящее время является ООО «ЭлкоТелеком».

На основании статьи 3 Соглашения от 17.01.2001 года между Российской Федерацией и Республикой Беларусь «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» и статей 11, 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства до сих пор не взысканы.

Требование о добровольной оплате долга удовлетворено не было, любое движимое имущество, а так же счет в коммерческом банке у ФИО1 отсутствует. Действия, направленные на погашение суммы долга, ФИО1 не предпринимаются.

Истцом было установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ООО «ЭлкоТелеком» просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности перед ним.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭлкоТелеком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, директор ООО «ЭлкоТелеком» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно существа спора суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дел доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит ей и ее брату ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности. Также на данном земельном участке расположен жилой дом. По ? доли в этом доме принадлежит ей и ее брату ФИО1, а ? доли принадлежит их двоюродной сестре ФИО4 При этом, относительно заявленного иска, возражала против его удовлетворения, так как земельный участок является единым, не разделенным, доля в праве на земельный участок ФИО1 в натуре не выделялась, а поэтому доли являются не индивидуализированными. На данном земельном участке расположен жилой дом, который является для нее и членов ее семьи единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания, считает, что поскольку земельные доли не выделены в натуре и порядок землепользования у них не сложился, границы их долей отсутствуют, то оснований для вывода о том, что доля земельного участка, принадлежащая ФИО1, свободна от застройки и что доля в жилом доме принадлежащая ей и двоюродной сестре, не располагается на названной спорной доле земельного участка должника, не имеется, а значит на данный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Третье лицо – представитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения,

Положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО «ЭлТим» задолженность в размере <данные изъяты> белорусских рублей. Во исполнение данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является общей долевой собственность ФИО1 и ФИО3, доля в праве по ? (л.д. 32-33).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (л.д. 30).

Согласно сведениям администрации муниципального образования – <данные изъяты>исх № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли) (л.д. 52).

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности должника ФИО1 и третьего лица ФИО3, учитывая, что земельный участок является единым, доли земельного участка не индивидуализированы, ? доля, принадлежащая должнику ФИО1, в натуре не выделялась, а также то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания третьего лица ФИО3 и членов ее семьи, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку кредитор участника долевой или совместной собственности не предъявлял требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и не представлял доказательств того, что доля на земельный участок должника, с технической точки зрения, может быть выделена в натуре без ущерба целевого его предназначения для других сособственников земли и жилого строения.

Спорный земельный участок является единым, не разделенным, доля в праве на земельный участок должнику ФИО1 в натуре не выделялась, доли являются не индивидуализированными. Порядок землепользования у долевых сособственников не сложился, границы долей сособственников отсутствуют. Истец не представил суду доказательств того, что доля земельного участка, принадлежащая ФИО1, свободна от застройки и что доля в жилом доме принадлежащая сособственникам, не располагается на названной спорной доле земельного участка должника, на которую претендует истец. В этой связи, по мнению суда, на данный спорный земельный участок не может быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО1, поскольку в противном случае, это нарушало бы права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭлкоТелеком» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в месячный срок с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик