Решение № 12-136/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. ФИО1, находясь у <.......>, повредил шлагбаум, тем самым причинил публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту также - ПАО «Ростелеком») незначительный материальный ущерб в сумме 24852 руб. 00 коп.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» в лице представителя ФИО2 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом всесторонне и полно были исследованы доказательства, установлены фактические обстоятельства дела; судьей была оглашена резолютивная часть постановления, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 руб., однако <.......>г. стало известно о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек; в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства; в постановлении неверно указан срок его обжалования.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 имели место <.......>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО1, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом была оглашена иная по содержанию резолютивная часть постановления, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В связи с чем, доводы жалобы ПАО «Ростелеком» не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2017 года и удовлетворения жалобы ПАО «Ростелеком» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова