Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000203-90

Дело № 2-442/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА госномер <...> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, госномер К <...>, причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль Renault Kaptur, госномер К 804 ОН82 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и по данному страховому случаю страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 104 494,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченный истцом ущерб, а именно, сумму страхового возмещения в размере 104 494,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, госномер <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ЛАДА госномер <...> под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем ЛАДА госномер <...>

Согласно копии полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах КАСКО «Ничего лишнего» серии 7300 <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация - истец заключила с водителем ФИО2 договор страхования серии 7300 <...> по программе страхования транспортных средств «Ничего лишнего» страхования транспортного средства - автомобиля марки Renault Kaptur, госномер <...> на страховую сумму 1 138 100,00 рублей (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства. На основании акта о страховом случае по КАСКО <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО2 страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 104 494,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 550 от 09.01. 2018 года (л.д. 19)

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault Kaptur, госномер <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-16) и не было оспорено сторонами.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО2, а также учитывая, что в силу закона - на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 104 494,00 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 290,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую сумму в размере 104 494 (сто четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 00 копеек,

а также государственную пошлину в сумме 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья А.А.Шлыков