Решение № 2-19/2020 2-747/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020

24RS0013-01-2019-002904-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 02 июля 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.

при секретаре Вацлавской Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-19/2020 24RS0013-01-2019-002904-40 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В частности с измененными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП в сумме 279436 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 23 300 рублей, стоимость транспортировки транспортного средства в сумме 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 644 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: 2 км + 36м а/д Красноярск - Элита с участием транспортных средств Mazda 6 Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в компании АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом №. И ВАЗ 21150, госномер №, под управлением собственника ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик, управляя ТС нарушил пункт 13.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" в следствии чего, совершил столкновение с ТС, принадлежащим Истцу. В результате ДТП автомобилю Mazda 6 Sport, госномер № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. Учитывая отсутствия действующего договора в соответствии с законом об ОСАГО у Ответчика, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 544 387 рублей 66 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 23 300 рублей. Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате юридических услуг, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Красноярского краевой коллегии адвокатов ФИО4, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседания не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленных возражений на исковое заявление ответчик признает общую сумму ущерба в размере 222007 рублей с учетом вычета пригодной для дальней эксплуатации по назначению узлов и агрегатов в сумме 57 429 рублей. Считают, что истец не подтвердил затраты на оплату экспертного заключения на сумму 23 000 рублей, просят в этой части отказать. 279м заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Кроме этого полагают, что суд должен исключить из стоимости юридических услуг участие представителя при проведении осмотра автомобиля в сумме 4000 рублей, так как оказанная услуга не является юридической. Таким образом ответчик полагает, что сумма исковых требований должна составлять 222007 рублей, а также стоимость юридической услуги 11 000 рублей.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ХМВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения»

Суд полагает провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 2 км+36 м автодороги сообщением Красноярск – Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 6 Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1 и ВАЗ 21150, госномер №, под управлением собственника ФИО2 (собственником транспортного средства является ХМВ).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 544387, 66 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 330621, 16 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.4 ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что гражданской ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 была застрахована в компании АО «СОГАЗ» и напротив гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована не была.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Мазда 6, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 279436,00 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 429,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба в сумме 222007 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из результатов судебной экспертизы, а именно из стоимости автомобиля до аварии (279436,00 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (57429 рублей).

При этом суд не может согласиться с доводами истца, о том, не подлежит снижению ущерб на сумму годных остатков, поскольку ч.2 п.2.7 «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года», что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, установленных вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Суд, считает, что истцом производится подмена понятий, поскольку указанные истцом положения методических рекомендаций предназначены именно для работы эксперта автотехника, и никак не предопределяют решения судов в этом вопросе.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 222007.00 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 23 300 рублей, поскольку расходы подтверждены документально.

Суд, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства принадлежащего ФИО1 МАЗДА 6 в сумме 2000 рублей, что подтверждается копией заказа-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ФИО3, последний обязуется организовать независимую оценку; подготовить исковое заявление, подать исковое заявление, осуществить представительство в суде, при этом стоимость услуг оценена в размере 15 000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая сложность рассмотренного дела, отсутствие представителя в судебных заседания и с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме ущерба в размере 5420,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме 222007 рублей; стоимость проведенной экспертизы в сумме 23 000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5420,07 рублей, а всего 262 427 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Дубынин