Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2669/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 20.10.2016 г. в 23 час. 05 мин. по ул. 60 лет Октября 156 «Г» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями HONDA ACCORD, г/н №, управлял данным транспортным средством ФИО4, и автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н№, под управлением ФИО5 На светофоре по ул. 60 лет Октября 156 «Г», водитель транспортного средства HONDA ACCORD допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA в котором находились ФИО2 и ФИО1 в качестве пассажиров. В результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истцов, их состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате ДТП ФИО2 и ФИО1, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. Размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда оценивают в 50 000 руб., размер компенсации причиненного, ФИО1 морального вреда оценивают в 70 000 руб. в связи с тем, что был установлен легкий вред здоровью.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку он об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которого полагает, что из представленных суду доказательств следует, что автомобиль Хонда Аккорд на праве собственности принадлежит ФИО3 В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО4 не имея доверенности от собственника на право управления транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО4 либо собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел автомобилем, в материалах дела не имеется. Полагает, что компенсация морального вреда истцам, должна быть возмещена ответчиком ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях. Требования ФИО1 и ФИО2 законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени тяжести полученного вреда здоровью, обстоятельств, в результате которых истцы получили телесные повреждения, а также характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.10.2016г. в 23-05 час. в г.Красноярске по ул.60 лет Октября, 156 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 (л.д.85).

Из объяснений ФИО4 данных им 21.10.2016г. следует, что 20.10.2016г. в 23:05 час. он управлял автомобилем Honda Accord г/н №, двигался по ул.60 лет Октября со стороны ул.Матросова в сторону ул.Затонская, в крайнем левом ряду со скоростью 40км/ч. В районе ул.60 лет Октября, 156 «Г» не заметил стоящий на красный сигнал светофора автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н №. Свою вину в произошедшем признает (л.д.86-87).

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (24ТФ) №582358 от 08.12.2016г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.64-65).

Согласно извещений о раненом в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали ФИО1 и ФИО2 (л.д.94).

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.12.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.101-102).

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.01.2017г. ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля Toyota Corolla г/н № ФИО1 Из постановления также следует, что ФИО2 также являлась пассажиром автомобиля Toyota Corolla г/н № (л.д.103-104)

В соответствии с заключением эксперта №12080, составленного 29.11.2016г. экспертом КГБУЗ ККБСМЭ (л.д.73-75) у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 21.10.2016г. имелись ссадины в области правого уха и левого колена, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении. Отмеченный в медицинских документах диагноз: <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №12063, составленного 28.11.2016г. экспертом КГБУЗ ККБСМЭ (л.д.76-78) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 21.10.2016г. имелась <данные изъяты>, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении. Отмеченный в медицинских документах диагноз: <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 находилась на лечении с 21.10.2016г. по 03.11.2016г., ФИО1 находился на лечении с 21.10.2016г. по 11.11.2016г. (л.д.98-100).

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №УРН041281 (л.д.56-62) ФИО1 был установлен диагноз ЗЧМТ 21.10.2016г., ему выдавался лист временной нетрудоспособности с 29.10.2016г. по 12.11.2016г. Согласно имеющейся в медкарте выписки из истории болезни ФИО1 поступил в КГБУЗ ККБ 21.10.2010г., в анамнезе значится: <данные изъяты>

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №УАВ300884 (л.д.105-110) ФИО2 был установлен диагноз ЗЧМТ 21.10.2016г., ей выдавался лист временной нетрудоспособности с 21.10.2016г. по 03.11.2016г.. Согласно имеющейся в медкарте выписки из истории болезни ФИО2 поступила в КГБУЗ ККБ 21.10.2010г., в анамнезе значится: АДТ от 20.10.16 в 23:00 на улице 60 лет Октября в районе д.160 «г» являлась пассажиркой на заднем сидении, ударилась затылком об подголовник, справа о стекло.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016г. автомобиль Хонда Аккорд г/н № принадлежит ФИО3

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Также не представлено сведений о том, что ФИО4 являлся законным владельцем принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Таким образом, поскольку ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого был причинен вред здоровью истцов, именно на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

С учетом степени тяжести полученного вреда здоровью, обстоятельств, в результате которых истцы получили телесные повреждения, а также характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере: в пользу ФИО1 – 30 000 руб., в пользу ФИО2 – 5 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева