Решение № 7А-392/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 7А-392/2021

Судья Сидорчук М.В. Дело № 7а-392/2021


РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ»,

установил:

11 ноября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что постановление суда не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу. Приводя собственную оценку доказательствам по делу, приходит к выводу о недоказанности факта события административного правонарушения. Указывает, что кредитор может осуществлять звонки, направленные на выяснение дополнительной информации о должнике, сервисные звонки, рекламные звонки и т.д. Поскольку вопрос о направленности взаимодействия с 3-ми лицами судом первой инстанции не рассматривался, выводы о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются безосновательными.

Полагает выводы суда о наличии события административного правонарушения ошибочными и не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Общество согласно с тем, что непосредственные взаимодействия с должником при помощи телефонных переговоров, в ходе которых должнику озвучивалось требование вернуть долг, с очевидностью направлены на возврат просроченной задолженности и само содержание телефонных переговоров свидетельствует о направленности и цели, с которой осуществлялись звонки. Однако, направленность остальных телефонных звонков далеко не очевидна и является предметом доказывания.

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В своих возражениях должностное лицо ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу считает факт совершения административного правонарушения ООО МФК «Лайм-Займ» доказанным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении ООО МФК «Лайм-Займ» вменялось нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ: по инициативе ООО МФК «Лайм-Займ» осуществлялось следующее непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата задолженности:

в 17:30 по номеру +№, не указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 13:54 по номеру +№, указанному <данные изъяты>. в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 14:12 по номеру +№, не указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 14:24 по номеру +№, не указанному <данные изъяты>. в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 15:05 по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 15:06 по номеру +№, не указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 11:33 по номеру +№, не указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

30.05.2020 в 16:42 по номеру +№, не указанному <данные изъяты>. в заявлении о предоставлении потребительского займа;

05.06.2020 в 11:11 по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

09.06.2020 в 09:59 по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

14.06.2020 в 14:44 по номеру +№, не указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 11:46 по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 14:54 по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 13:00 по номеру +№, указанному <данные изъяты>. в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 16:23 по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 16:36 по номеру +№, не указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

20.07.20 в 17:11 по номеру +№, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 12:23 по номеру +№, не указанному <данные изъяты>. в заявлении о предоставлении потребительского займа;

в 13:51 по номеру +№, не указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа.

В нарушение указанных положений МФК «Лайм-Займ» (ООО), преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило следующее количество непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров в рамках 1 обязательства должника:

2 взаимодействия 20.07.2020 по абонентским номерам +№ и +№, то есть более одного раза в сутки; 2 взаимодействия 24.07.2020 по абонентскому номеру +№, то есть более одного раза в сутки; 3 взаимодействия за период календарной недели с 27.04.2020 по 03.05.2020 включительно, т.е. более 2-х раз в неделю; 4 взаимодействия за период календарной недели с 20.07.2020 по 24.07.2020 включительно, т.е. более 2-х раз в неделю.

Согласие на взаимодействие с 3-ми лицами между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3 не заключалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением согласиться не могу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ООО МКК «Лайм-Займ» вменяется осуществление действий, направленных на возврат должником <данные изъяты> просроченной задолженности по договору займа путем телефонных переговоров с должником и с третьими лицами в нарушение требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником (и с третьим лицом) посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом жительства должника.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником и третьими лицами посредством телефонных переговоров, осуществлялись ООО МКК «Лайм-Займ» в месте нахождения должника.

Из заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита, договора займа, обращения о нарушении его прав, сведений о телефонных переговорах следует, что ФИО3 используется телефонный номер №, по которому осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником, а также осуществлялось взаимодействие с третьими лицами по телефонам, указанным должником.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника (третьих лиц), которое происходило по месту нахождения (жительства) ФИО3 по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Новосибирска. В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 57-АД19-16 от 17.06.2019 года.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

16 марта 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, но в настоящее время срок давности для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева