Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-1464/2017;) ~ М-1447/2017 2-1464/2017 М-1447/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-123/2018

Мотивированное
решение в окончательном виде составлено 20.06.2018.

Дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2 ФИО3

третьего лица ФИО2

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 372 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО2 совершил наезд на блок ограждения, находившийся на проезжей части, и в результате его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данный участок автомагистрали на дату ДТП находился под управлением АО «СМУ-Дондорстрой» в лице филиала СМУ Дондорстрой-1, в связи с чем оно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В целях определения причин данного ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ФИО2 обратился к независимому эксперту, уведомив о предстоящем осмотре ответчика. Ввиду неявки представителя ответчика осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно заключению эксперта на момент ДТП на участке дороги, где оно произошло, имели место нарушения нормативных требований к установке временных ограждений мест производства работ, водитель автомобиля ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с одиночным не закрепленным защитным блоком, расположенным на проезжей части. Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составила 667844 рубля, однако рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП определена 601000 рублей. Поскольку в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, то, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые согласно отчету равны 170 434 рублей, истец просит взыскать ущерб в сумме 430566 рублей. Истец считает, что полное отсутствие освещения при проведении работ на 372 км автодороги Москва-Уфа, наличие не закрепленных защитных блоков ограждения является существенным нарушением ГОСТ Р 50597-93, ОДМ 218.6.019-2016, что послужило причиной ДТП с причинением ущерба его автомобилю.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 430566 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7506 рублей.

Определением Вязниковского городского суда от 15.02.2018 в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб. прекращено. (т. 1 л.д. 192, 194)

Одновременно с частичным отказом от иска в судебном заседании 15.02.2018 по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно - в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 193, 200)

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на представление ее интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 304906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7506 рублей. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных исковых требований указал, что АО «СМУ-Дондорстрой», исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, ходатайствует об определении суммы возмещения материального ущерба по иску ФИО4 в размере 301300 руб., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Кроме того, просит снизить размер оплаты расходов представителя до 20000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму представительских расходов в размере 40000 руб. завышенной.

Ранее в судебном заседании 05.03.2018, а также в своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что при установлении вины Общества в случившемся ДТП, сотрудники ДПС должны были привлечь Общество, либо его должностных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за не обеспечение безопасности дорожного движения, однако, этого сделано не было, вследствие чего полагает, что вина Общества является не установленной. Указывал на отсутствие доказательств вины организации, содержащей спорный участок дороги в ненадлежащем состоянии. Отмечал, что согласно протокола осмотра места ДТП, следы шин и следы торможения на проезжей части отсутствуют, считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с его невнимательностью, который не предпринял никаких действий, чтобы остановить транспортное средство, с учетом разрешенной скорости он мог и обязан был контролировать видимость направления движения. Никаких посторонних предметов на проезжей части актом выявленных недостатков не установлено, нарушение световой подсветки так же не выявлено, данные сведения отсутствуют и в справке о ДТП.

Третье лицо – ФИО2 в своих объяснениях в судебном заседании 15.02.2018 суду пояснял, что с 2011 г. ежедневно ездил на работу в <адрес>, проезжая по участку дороги, на котором 09.09.2016 произошло ДТП. В этот день он, возвращаясь с работы, около 19 час. проезжал по данному участку, на котором шли ремонтные работы. Двигался он по правой полосе движения, скорость не превышал, видел знаки по ограничению скорости. На улице было темно, освещения на трассе отсутствовало, знаков о проведении ремонтных работ и каких-либо светоотражающих элементов также не было. Въехав на участок дороги, где началось ее сужение, через 50-100 метров он налетел левой стороной автомобиля на водоналивной блок, который стоял поперек проезжей части дороги, от столкновения с которым его машина ушла в неконтролируемый занос и вылетела на встречную полосу движения, где в нее врезался автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. От этого удара его автомобиль вновь сдвинуло на свою полосу движения. Водоналивной блок от удара разбился, и его раскидало по дороге. Торможение он не применял, так как блок увидел только непосредственно перед столкновением. Когда он вышел из машины и стал устанавливать аварийный знак, его сбил автомобиль <данные изъяты>. После этого с места ДТП его увезли на машине Скорой помощи.

Допрошенные в судебном заседании 15.02.2018 в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что 09.09.2016 они вместе выезжали на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, который сообщил об этом по телефону. Когда они прибыли на место, то увидели, что сам ФИО2 лежал на проезжей части. Участок дороги в этом месте не был освещен, блоки ограждения были пустые и не скреплены между собой, светоотражающие элементы отсутствовали, на улице было очень темно. На автомобиле ФИО2 имелись механические повреждения и красные следы от ограждающих блоков. В кювете ФИО8 также обнаружил блок ограждения красного цвета. В их присутствии произошло еще одно столкновение между фурой, движущейся со стороны г. Москвы, и другим автомобилем. Данное ДТП также произошло с участием блока ограждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 15.02.2018 суду показал, что 09.09.2016 около 18 час. 00 мин., когда еще было светло, он выехал из п. Мулино в г. Дзержинск. Подъезжая к участку дороги, где проходили ремонтные работы, около знака с указанием «Володарский район» он видел выставленные пластиковые блоки красного и белого цвета, разделяющие потоки движения на две полосы. При въезде на участок дороги, где происходило ее сужение, он видел, что поперек проезжей части стоял блок, который фура, движущая впереди него объезжала по обочине. Впоследствии он узнал от своего отца, что на этом участке дороги в ДТП попал ФИО2 По поводу того, что блоки стоят на проезжей части, он писал обращение в ГИБДД, на что ему ответили, что его обращение приобщено к делу.

Ознакомившись с исковым заявлением, оценив доводы истца, третьего лица, их представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, 09.09.2016 в 19 часов 50 минут на 372 км + 720 м автодороги Москва-Уфа на территории Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ФИО1 - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ПАО СК «Росгосстрах», в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016г., схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра, составленными уполномоченным на то должностными лицами.

В своих письменных объяснениях, данных в ходе расследования факта ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 пояснял, что 09.09.2016 около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки ФИО1, двигался со скорость 70 км в час. Проезжая сужение автодороги ввиду ее ремонта, подсветка не работала, хотя была в наличии, на дороге стоял строительный бордюр, который он увидел в последний момент и не смог избежать столкновения с ним, после удара машину занесло на встречную полосу движения. (т. 2 л.д. 11)

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленные в день ДТП с участием понятых, в которых зафиксировано, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен, на проезжей части установлены водоналивные загородительные отбойники, разделяющие транспортные потоки, на участке дороги проходят дорожные работы. Указано на наличие на передней части автомобиля <данные изъяты> следов от оградительного блока красного цвета. На обочине дороги зафиксировано наличие разбитого водоналивного блока. (т. 1 л.д. 229-234, т. 2 л.д. 3-10)

Определением должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Н.Новгород от 09.09.2016 № 55ОВ031290 по факту наезда на пешехода ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Из постановления от 14.10.2016, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что 09.09.2016 в 19 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, совершил наезд на пластмассовый заградительный блок, находящийся на проезжей части, при проведении дорожных работ на данном участке автодороги, после чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, пассажир которого ФИО10 получила телесные повреждения.

По результатам административного расследования по данному факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию. В целях уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра в адрес ответчика было направлено приглашение (телеграмма) на осмотр повреждений транспортного средства. Несмотря на своевременное уведомление АО «СМУ-Дондорстрой» о месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр повреждений транспортного средства, в связи с чем осмотр проведен в их отсутствие.

Согласно заключения по результатам оценки ИП ФИО11 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 667844 рубля, рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП определена в размере 601 000 рублей, в связи с чем вред определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые согласно отчету равны 170 434 рублей, таким образом, право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства, составляет 430566 рублей.

Истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта № 892/17 от 14.03.2017, выполненное экспертом ИП ФИО11 на основании заказа экспертизы ФИО2

Согласно указанному выше заключению эксперт пришел к выводу о том, что при установке временных ограждений мест производства ремонтных работ на 372-373 км дороги Москва-Уфа 09.09.2016 в 19 час. 50 мин. имеются нарушения нормативных требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и «Схемы организации движения и ограждения места ремонтных работ, производимых на правой полосе проезжей части четырехполосных дорог на автомобильной дороге М-7 «Волга» вне населенных пунктов» (далее Схема).

Эксперт также установил, что водитель автомобиля ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с одиночным незакрепленным защитным блоком из полимерного материала, расположенным поперек проезжей части, экстренным торможением автомобиля, так как остановочный путь с момента обнаружения водителем препятствия значительно превышал расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар, с технической точки зрения. В заключении указано, что расположение одиночного незакрепленного защитного блока, не соответствующее утвержденной Схеме, как препятствие движению автомобиля ФИО1, находилось в причинно-следственной связи с последующим ДТП.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами данных заключений по его ходатайству по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли нарушения нормативных требований (ГОСТ, ОДМ, СнИП и пр.) при установке временных ограждений мест производства ремонтных работ на 372-373 км автодороги Москва-Уфа на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.09.2016 с участием автомобиля ФИО1 - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и если да, то какие?

2. Имел ли водитель автомобиля ФИО1 - государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения с момента объективного обнаружения опасности для движения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ?

3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам наезда на блок ограждения на 372 км автодороги Москва-Уфа?

4. При положительном ответе на третий вопрос, определить какова стоимость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № и стоимость его годных остатков на дату совершения ДТП?

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от 14.05.2018 № 78/13.1, 13.3, 13.4 по вопросу № 1 эксперты указали, что разрешение данного вопроса не требует применения специальных познаний, а соответственно не входит в компетенцию эксперта.

По остальным вопросам эксперты пришли к выводам о том, что в данной дорожной ситуации, при заявленных обстоятельствах водитель автомобиля «<данные изъяты>» при разрешенной скорости движения 50 км/час не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на пластмассовый заградительный блок, находящийся на проезжей части дороги) путем применения экстренного торможения; повреждения решетки нижней бампера переднего, диска и шины колеса переднего левого, облицовки порога левого, щита защиты картера двигателя, левого абсорбера бампера переднего, суппорта радиатора, амортизатора переднего левого, брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, кулака поворотного переднего левого могли быть вызваны наездом автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № на блок ограждения на 372 км автодороги Москва-Уфа; стоимость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП составляет 431400 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 130100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств в целом данное заключение суд признает допустимым доказательством.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания путем допроса эксперта ФИО12, было установлено, что при расчете рыночной стоимости исследуемого автомобиля затратным подходом с применением косвенного индексного метода ретроспективной оценки стоимости автомобилей экспертом в п. 4 заключения неверно был указан коэффициент приведения к ближайшему аналогу как 23% вместо правильного 20% в соответствии с приложением № 3 к «Методическому руководству для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, в п. 5 заключения при определении износа автомобиля ошибочно указан усредненный показатель износа данной категории транспортного средства как 0,34 вместо правильного 0,3 (И1).

Как пояснил эксперт ФИО12, с учетом устранения приведенных ошибок, стоимость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП составляет 436546 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 1316340 рублей.

С данным расчетом в судебном заседании согласился представитель истца, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 304906 рублей (стоимость автомобиля за минусом годных остатков), расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7506 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие на проезжей части 09.09.2016 в 19 часов 50 минут на 372 км автодороги Москва-Уфа временного ограждения, а именно одиночного незакрепленного защитного блока из полимерного материала. Данный защитный незакрепленный блок располагался поперек проезжей части, что создало препятствия для дорожно-транспортного движения.

В данном случае, обслуживающей организацией участка автодороги 372 км автодороги Москва-Уфа, согласно государственному контракту № 452 от 19.12.2016, а, следовательно, лицом, ответственным за его содержание, является АО «СМУ-Дондорстрой», что сторонами в суде не оспаривалось.

Однако, ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исковые требования ФИО4, с учетом их уточнений, в части возмещения ущерба поврежденного от ДТП автомобиля подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, а именно в сумме 304906 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № 892/17 на ее проведение от 24.02.2017 (т. 1 л.д. 12-13) и квитанцией об оплате от 11.03.2017 (т. 1 л.д. 14); а также расходы на выполнение работ по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № 690 от 24.02.2017 (т. 1 л.д. 15) и квитанцией об оплате от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 16)

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу третьего лица ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7506,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.10.2017, а также квитанцией об уплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 107, 108)

Решая вопрос о сумме представительских расходов, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 г. (с изменениями от 03.10.2014г.), которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за составление несложных правовых документов – не менее 3000 руб., за ведение в суде гражданских дел при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката размер гонорара за один судодень не может быть менее 6000 руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу.

Учитывая объем оказанных по данному делу представителем услуг (составление искового заявления, сбор документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.01.2018 и в судебных заседаниях 07.02.2018, 15.02.2018, 05.03.2018 и 15.06.2018), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 40000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – в размере 6249,06 руб.

Согласно определению суда от 05.03.20178 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СМУ-Дондорстрой».

Из заявления ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 78/13.1, 13.3, 13.4/18-пр от 16.05.2018 следует, что оплата экспертизы в размере 60410,00 рубля ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит о возмещении понесенных расходов. В силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ указанные расходы подлежит взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 304906 (триста четыре тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 60410 (шестьдесят тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова