Решение № 12-132/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-132/2025

№12-132/2025

УИД 26MS0104-01-2024-002398-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь «28» апреля 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Уртенова А.Д.,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 23.01.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. ( статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 23 января 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было вынесено без участия ФИО1, ФИО1 03.03.2025 получена копия указанного постановления (л.д. 74), с жалобой ФИО1 обратился 03.03.2025.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы указал, что срок обжалования истек, поскольку обжалуемый акт он получил 03.03.2025.

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО1, судья исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование принятого мировым судьей постановления, принимая необходимые меры, подав жалобу на оспариваемое постановление сразу же после получения копии постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что указываемая ФИО1 причина пропуска срока обжалования постановления может быть признана уважительной, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2024 в 23 час. 03 мин. ФИО1 по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 654013 от 19.10.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 192076 от 19.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 136154 от 19.10.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 093246 от 19.10.2024, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапортом ИДПС, диском с видеозаписью фиксации правонарушения, списком нарушений, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010346. Результат освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР 093246 от 19.10.2024, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не состоятельны и опровергаются материалами дела.

О судебных заседаниях, назначенных на 20.11.2024, 11.12.2024, 17.12.2024 ФИО1 извещался надлежащим образом посредством направления СМС оповещения на номер телефона (№ который ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении, дав согласие об извещении таким способом (л. д. 3), доставка СМС-извещения адресату подтверждена (л.д. 18, 23, 32).

Избранный судом способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

О судебном заседании, назначенном на 23.01.2025, ФИО1 извещался судебным извещением (повесткой), согласно отчетам об отслеживании 80081205805702, 80081205805733 судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайства ФИО1, представителя Уртенова А. Д. об отложении судебного заседания, заявленные посредством телефонной связи помощнику судьи, учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства и не передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 (г. Черкесск) не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи от 05.11.2024 (л.д. 16) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства отказано.

Аналогичное ходатайство ФИО1 от 11.11.2024 возвращено без рассмотрения, поскольку определением от 05.11.2024 указанное ходатайство разрешено.

Аналогичное ходатайство от 17.12.2024 рассмотрено мировым судьей в ходе судебного разбирательства 17.12.2024 (л.д.47).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бондаренко