Апелляционное постановление № 22-2064/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 22-2064/2025 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля Renault Logan «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, обращении его безвозмездно в собственность государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 июля 2025 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие решением суда о конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим

Указывает, что судом, вопреки положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17, ст.10, 34 СК РФ, проигнорирован тот факт, что собственником автомобиля является ФИО4, которая в зарегистрированном браке с ним не состояла.

Утверждает, что гражданское и семейное законодательство не распространяет режим совместной собственности на имущество, приобретенное вне зарегистрированного брака, указанная позиция последовательно и неоднократно находила свое отражение в судебной практике, в связи с чем, по мнению осужденного, отсутствуют законные основания для признания автомобиля совместной собственностью.

Отмечает, что судом проигнорирован факт нахождения транспортного средства в залоге у ПАО ВТБ на основании кредитного договора от 23.07.2023, задолженность по которому не погашена, в связи с чем факт конфискации автомобиля, являющего предметом залога, является нарушением прав кредитора.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть транспортное средство ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку на основании материалов уголовного дела установлено наличие условии применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство – автомобиль Renault Logan «Рено Логан» на момент совершения преступления принадлежал, в том числе, ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указывает, что данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО4, приобретено ею в период фактических брачных отношений с ФИО2 на совместные денежные средства, что было подтверждено им в его показаниях в ходе дознания и в судебном заседании, а также самой ФИО4 при ее допросе в качестве свидетеля 26.08.2025, где она также сообщила, что водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользовался ФИО1, оплачивался кредит из общих денежных средств, при ведении совместного хозяйства. Кроме того, правонарушение, за которое ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, совершил также с использованием данного автомобиля. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования сообщил, что приобретался данный автомобиль в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, автомобиль находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обоснованным и законным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козлов Д.А., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть транспортное средство ФИО4

Прокурор Абиюк А.А. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в ходе дознания об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал, как на показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетеля ФИО8 инспектора ДПС ОВД П ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения; свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и задержании транспортного средства, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, свидетеля ФИО6 об известных ему обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

а так же письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.07.2025 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 1,079 мг/л; справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 26.03.2025 в ОГИБД УМВД России по <адрес>, штраф в размере 30 000 не уплачен.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что, управляя автомобилем марки Renault Logan «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района <адрес> от 17.02.2025, вступившего в законную силу 25.03.2025.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 25 августа 2025 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6,43,60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки Renault Logan «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, ни от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации

Исходя из разъяснений, данных в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о принадлежности автомобиля сожительнице осужденного ФИО4, которая приобрела автомобиль за счет кредитных средств и отсутствии у осужденного прав на указанное транспортное средство являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Суд правильно установил, что данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО4, приобретено в период фактических брачных отношений с ФИО1 на совместные денежные средства, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, осужденный пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений, со дня приобретения автомобиля был включен в полис ОСАГО, привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем, что следует, в том числе, из пояснений осужденного ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО6

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, из приговора следует, что суд первой инстанции не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящей с ним в фактических брачных отношениях ФИО4, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации транспортного средства.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен на имя сожительницы осужденного, на полученные ею кредитные денежные средства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным и его сожительницей в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.