Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3384/2017

гр. дело № 2-3384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 10.06.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС, 07.07.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10500 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67500 руб., за составление заключения истцом оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37000 руб., из которых: 29800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 200 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.137-138), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 11000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 601.80 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.118).

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.125-129).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.120).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, заключений, претензии, чеков, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 10.06.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 (л.д.9). Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д.10), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.15,16). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.56-60), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10500 руб. (л.д.62, 133), с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67500 руб. (л.д.18-24), за составление заключения истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37000 руб., из которых: 29800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 200 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы (л.д.61,135).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.84), согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35900 руб. (л.д.100-112).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 07.07.2016 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10500 руб. До обращения в суд с настоящим иском, 29.06.2017 г., ответчиком произведена доплата в размере 37000 руб., из которых: 29800 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 200 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением 03.07.2017г. согласно входящего штампа на исковом заявлении (л.д.4), в связи с чем суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме после обращения с заявлением о страховом возмещении и после обращения с претензией, то есть до обращения в суд.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное и установив, что при обращении в суд с настоящим иском истец действовала недобросовестно, что в последующем подтверждено заключением судебного эксперта, в соответствии с которым все выплаты произведены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что истец не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 14.08.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика, оплата согласно квитанции составила 8 000 руб. (л.д.130), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья