Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Ю.В. Полянской

с участием:

представителя ответчика адвоката, привлеченного

к участию по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ Т.С. Кадышевой

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие

без участия ответчика, место жительства которого неизвестно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала 22.01.2016 года заключил с ФИО2 договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» и Соглашения №*.

В соответствии с заключенным договором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдал ФИО2 кредит на сумму 500000,00 рублей на неотложные нужды сроком на 5 лет под 18,5% годовых.

ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» и Соглашением №*, а именно: путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 обязалась в соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» уплатить банку неустойку в размере, определенном в пункте 12 Соглашения.

Дело инициировано иском АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Ссылаясь на неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по договору от 22.01.2016 года, состоящему из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» и Соглашения №, образование просроченной задолженности, в своём заявлении истец просит суд расторгнуть договор от 22.01.2016 года, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» и Соглашения №*, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору в сумме 569769,46 рублей, в том числе 325199,84 рублей – срочный основной долг, 101210,29 рублей – просроченный основной долг, 107312,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 13654,03 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга, 13392,39 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кадышева Т.С., привлеченная судом к участию по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факты получения ответчиком ФИО2 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме 500000,00 рублей по договору от 22.01.2016 года и наличие просроченной задолженности по данному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ФИО2 на предоставление потребительского кредита от 20.01.2016 года (л.д.32-33), Соглашением №* от 22.01.2016 года, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» (л.д.14-31), мемориальным ордером №* от 22.01.2016 года, выписками по счетам №*, №*, № *, №*, №* (л.д.36-42), расчетом задолженности (л.д.67-68).

Из указанных документов следует, что в соответствии с условиями заключенного договора кредит в сумме 500000,00 рублей 22.01.2016 года банком по мемориальному ордеру №* был перечислен на текущий счет ФИО2 №* «Пластиковая карта «Пенсионный», которыми она воспользовалась по собственному усмотрению.

Из выписок по счетам №*, № *, №*, №* следует, что ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору от 22.01.2016 года составила 569769,46 рублей, в том числе 325199,84 рублей – срочный основной долг, 101210,29 рублей – просроченный основной долг, 107312,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 13654,03 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга, 13392,39 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом расчет проверен, признан правильным. Расчет согласуется с представленными суду письменными доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре, в частности ч.2 ст. 811 ГК РФ, установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Наличие просроченной задолженности по смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Начисление штрафных санкций произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 22.01.2016 года.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 426410,13 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 107312,91 рублей подлежащими удовлетворению.

В части штрафных санкций суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 13654,03 рублей – за несвоевременный возврат основного долга и 13392,39 рублей – за несвоевременную уплату процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд пришел к выводу о её снижении до 6500,00 рублей – за несвоевременный возврат основного долга и до 6500,00 рублей – за несвоевременную уплату процентов.

При обращении в суд истец понёс расходы по госпошлине в сумме 14897,69 рублей, в том числе 6000,00 рублей по требованиям о расторжении договора, 8897,69 рублей по требованиям о взыскании задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением №* от 25.04.2018 года (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в части требований неимущественного характера в сумме 6000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, расходы по госпошлине в части имущественных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14757,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор №* от 22.01.2016 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору №* от 22.01.2016 года по состоянию на 19.04.2018 года в сумме 555723,04 рублей, из которых: 325199,84 рублей – срочный основной долг, 101210,29 рублей – просроченный основной долг, 107312,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 6500,00 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга, 6500,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по госпошлине в сумме 14757,23 рублей, а всего 570480,27 рублей.

В остальной части АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.