Апелляционное определение № 33-16194/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Привалова О.В.

Дело № 33-16194/2026УИД 50RS0009-01-2025-000460-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и КУИ администрации м/о <данные изъяты> о солидарном возмещении ответчиками убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 72 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке имущественного вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты>, нанимателем которой является ответчик ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты><данные изъяты>. В результате залива истцу причинены убытки, для оценки которых она обратилась к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 72 000 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей. Нравственные страдания истец оценила в 50 000 рублей.

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 72 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке убытков.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведенным заочным решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, полагая, что ущерб должен быть взыскан с КУИ администрации м/о <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты> в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием, являющимся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 72 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление причины залива и обстоятельства, связанные с возникновением причин залива – действием (бездействием) нанимателя квартиры ФИО2 либо бездействием Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <данные изъяты>, как наймодателя. Делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является наймодатель жилого помещения, из которого произошел залив, судом указано на непредставление им доказательств отсутствия своей вины. Вместе с тем, судом в судебном акте не приведено, какие действия (бездействия) наймодателя привели к причинению ущерба истцу, какие нормы закона им нарушены, сто привело к причинению ущерба, не приведено таких обстоятельств и истцом в подтверждение заявленных требований к данному ответчику. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ и судебные акты, которыми были установлены обстоятельства передачи ФИО2 квартиры по договору найма в 2022 году в состоянии, не соответствующем санитарным и техническим правилам и нормативам, судом оставлено без внимания, что залив по настоящему делу произошел <данные изъяты>, то есть по прошествии двух лет с даты передачи квартиру по договору найма. Более того, ФИО2, как нанимателем и пользователем жилого помещения, также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и неисполнении Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального округа <данные изъяты> обязанностей наймодателя.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сособственниками которой по 1/3 доле в праве каждый являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>. Причина залива не установлена, поскольку доступ в <данные изъяты> сотрудникам управляющей организации МУП «Егорьевские инженерные сети» предоставлен не был.

В результате указанного залива истцу причинен ущерб повреждением ее имущества.

По заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, в котором зарегистрирована с <данные изъяты> и проживает истец, с учетом средних рыночных цен на материалы (без учёта износа) составляет 72 000 рублей.

Собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальный округ <данные изъяты>.

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – договор специализированного найма) нанимателем <данные изъяты> является ФИО2, наймодателем – КУИ администрации м/о <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 принял <данные изъяты> по передаточному акту <данные изъяты>, из п. 2 которого следует, что наниматель произвел осмотр квартиры, техническое состояние квартиры удовлетворительное и позволяет использовать ее в соответствии с назначением.

В соответствии с пунктом 8 договора специализированного найма ФИО2 принял на себя обязательства нанимателя: использовать <данные изъяты> по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность <данные изъяты>; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей <данные изъяты> или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на условиях договора найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального округа <данные изъяты>.

На основании статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).

В соответствии с п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в данном случае являются наниматель ФИО2, на которого в силу вышеприведенных положений закона и условий договора найма возложена обязанность по бережному отнесению к предоставленному жилому помещению, поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам.

Судебная коллегия также исходит из того, что в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ФИО2, как непосредственный причинитель вреда обязан возместить его ФИО1, так как приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, разграничивающие пределы ответственности наймодателя и нанимателя по договору социального найма специализированного жилого помещения, не возлагают на наймодателя жилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного неисполнением нанимателем своих обязанностей по обеспечению сохранности внутриквартирных инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов соседей, в том числе по своевременному принятию мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, по проведению текущего ремонта и по сообщению наймодателю о возникших неисправностях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива, с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <данные изъяты>, и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как на нанимателя жилого помещения.

В данном случае ответчик ФИО2 не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с котрым, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет 72 000 рублей.

Оснований не доверять указанному исследованию не имеется, размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на положениях приведенной статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 10 000 рублей подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 72 000 рублей, судебные расходы по подготовке отчета в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>