Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-426/2020;)~М-399/2020 2-426/2020 М-399/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г.. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ФИО1 – Кима Е.А. по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе при установке забора на кадастровой границе в координатах поворотных точек 1,2,3,4,5, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обрезки веток с деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, нависающих над земельным участком истца; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключения из сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы между земельными участками в координатах характерных точек 1,2,3,4,5, установлении границы между указанными земельными участками по координатам поворотных точек 8,7,6,5, согласно заключению эксперта,

установил:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе при установке забора по координатам поворотных точек: Т1 с координатами Х-350041,39 У-2377898,84, Т2 с координатами Х-350036,21, У-2377901,12 Т3 с координатами Х-350035,11, У-2377898,69, Т4 с координатами Х-350025,71, У-2377902,73, Т5 с координатами Х-350011,25, У-2377908,60; в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем спила (обрезки) всех веток, нависающих над земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от произрастающих двух высокорослых (высотой более 4 метров) деревьев на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в обоснование указывая, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоземизыскания» от 29.05.2021 определены площади земельных участков по факту и по сведениям ЕГРН, которые не совпадают, фактически сегодня площадь земельного участка истца меньше площади, заявленной в собственность, при этом у ответчика фактическая площадь земельного участка увеличилась за счет уменьшения земельного участка истца, что нарушает права последнего, кроме того, истец произвел вынос поворотных точек в натуре по смежной с участком ответчика границе, выяснилось, что истец совершил установку нового забора сдвинув его вглубь своего земельного участка, на сегодняшний день ФИО2 неправомерно пользуется частью земельного участка истца. Считает, что удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 об установлении границы по имеющемуся забору истца приведет к нарушению прав собственника ФИО1 Кроме того, произрастающие на земельном участке ФИО2 высокорослые деревья, в нарушение п.4.1.5 СП 30-102-99 произрастают ближе чем на 4 метра до границы участка истца, ветки деревьев нависают на земельным участком ФИО1, что препятствует истцу в пользовании земельным участком, с учетом уточнений просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требования о демонтаже строения и выкорчевывании деревьев не поддерживают.

18.12.2020 ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, в обоснование указывая, что между земельными участками сторон более 40 лет существовала граница в виде ограждения (забора), указанные обстоятельства установлены решением Вяземского районного суда от 14.02.2019, из которого следует, что ФИО6 демонтировала старый забор из досок, на его место по старым меткам поставила новый сетчатый забор, а в 2017году забор заменили на металлический. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был составлен межевой план, в котором содержатся геодезические данные участка № с описанием границ, границы между участками обозначены н6, н11, н12, н13, имеются расстояния между точками, а также описания границ, граница проходит от точки н11 до точки н13 по металлический сетке и далее от точки н12 до н13 по деревянному забору, от н6 до н11 по деревянному строению. Полагает, что границы между земельными участками были определены исходя из имеющихся объектов искусственного происхождения – ограждения, которые по доводам Ж-вых не перемещались. В настоящее время, в результате проведенной экспертизы от 17.01.2019, а также в результате выноса границ в натуре, истцу стало известно, что они смещены в сторону его земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка уменьшилась, уменьшились расстояния от границы до строений и плодовых деревьев, кустарников, возник земельный спор. С учетом уточненных требований просит признать недействительными результаты межевания, исключить из сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, №, в координатах характерных точек: Т1 с координатами Х-350041,39 У-2377898,84, Т2 с координатами Х-350036,21, У-2377901,12 Т3 с координатами Х-350035,11, У-2377898,69, Т4 с координатами Х-350025,71, У-2377902,73, Т5 с координатами Х-350011,25, У-2377908,60, внесенных на основании межевого плана от 31.07.2018 и землеустроительного дела от 19.12.2006, установить границы между указанными земельными участками по координатам поворотных точек: Т8 с координатами Х-350040,94 У-2377898,38, Т7 с координатами Х-350036,13, У-2377900,40, Т6 с координатами Х-350034,96, У-2377897,86, Т5 с координатами Х-350011,13, У-2377908,23, согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 29.05.2021.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, полагая, что межевание земельного участка произведено без нарушений, согласование с собственниками смежных земельных участков проводилось, координаты смежной границы между земельными участками сторон определены верно и занесены в ЕГРН, реестровая ошибка отсутствует, граница определялась по ограждению, которое впоследствии было демонтировано, по требованию ФИО2 при установке нового забора ФИО1 сдвинулся вглубь своего земельного участка, что подтверждается экспертными заключениями и актом выноса поворотных точек границы в натуре, где ФИО1 стало известно, что нарушаются его права собственника, фактическая площадь земельного участка на сегодняшний день меньше, чем по сведениям ЕГРН, ответчик незаконно пользуется земельным участком истца. Кроме того, на земельном участке ответчика произрастают два высокорослых дерева (груша), ветви которых нависают над земельным участком истца, загораживают свет, опавшие листья с деревьев загрязняют территорию земельного участка, припаркованный автомобиль истца постоянно засыпан опавшими с указанных деревьев листвой, ветками, плодами, что нарушает права собственника имущества. Сегодня ФИО2 препятствует истцу в переносе забора по координатам поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, сторона истца полагает, что правовые основания для установления границы по фактическому местоположению забора на сегодняшний день отсутствуют. Просят удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Шахно Л.А. с исковыми требования ФИО1 не согласились в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не чинит Жукову препятствий в пользовании земельным участком, считают, что в момент рассмотрения дела по существу перенос ФИО1 забора является неправомерным, поскольку на сегодняшний день ФИО2 оспаривает границу, кроме того ФИО2 спилил ветви с одного произрастающего на его земельном участке дерева (груша) со стороны смежной границы, сейчас ветви указанного дерева не нависают над земельным участком истца, спилить ветви еще у одного дерева (груша) не представилось возможным, поскольку мешает стоящий под забором автомобиль ФИО1, при спиливании имеется угроза падения ветвей на автомобиль. Просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, полагая, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, в межевом и землеустроительном деле граница земельных участков определялась по фактическому расположению ограждения – забору из сетки рабица, полагает, что ответчик ФИО1 демонтировав старый забор в тех же столбах возвел новый – металлический, на сегодняшний день заключением эксперта установлено, что координаты фактического расположения забора не совпадают с координатами в межевом деле и сведениях ЕГРН, просит признать недействительными результаты межевания, исключить из сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы между земельными участками с координатами поворотных точек, внесенных на основании межевого плана от 31.07.2018 и землеустроительного дела от 19.12.2006, установить границы между указанными земельными участками по координатам поворотных точек 8, 7, 6, 5, согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 29.05.2021.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя, представил письменный отзыв. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель по доверенности администрации городского поселения «Город Вяземский» ФИО8 отказалась участвовать в судебном заседании, надлежащим образом извещалась.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании 22.06.2021, суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей внуком, она проживает по адресу: <адрес><адрес> 1982 года, ФИО2 поселился на соседнем участке позже, их земельные участки по смежной границе разделялись сначала дощатым забором, потом поставили сетку рабицу. В 2016г. земельный участок приватизировали, заказали межевание, при установке металлического забора она не присутствовала, помнит, что ФИО2 спорил, полагая, что они заняли его земельный участок, сдвигался забор или нет, сейчас сказать не может. У ФИО2 возле их смежной границы растут два грушевых дерева, деревья высокорослые, затеняют их земельный участок, ветки нависают, листья и мусор постоянно во дворе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной информации из Росреестра, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о спорных объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, №: №.

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, его уточненная площадь 690 кв.м., разрешенное использование - «для малоэтажной застройки», расположен по адресу: <адрес>А, правообладателями земельного участка являются ФИО1 и ФИО5, общая долевая собственность по 1/2 доли у каждого. Дата постановки на государственный кадастровый учет 13.10.2004 - на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в квартале № №3-5/726 от 04.10.2004. Границы земельного участка уточнены в процессе проведения межевания и внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 30.07.2018.

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, уточненная площадь 1200кв.м., разрешенное использование - «Для эксплуатации индивидуального жилого дома», расположен по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка является ФИО2. Дата постановки на государственный кадастровый учет 25.09.2007 - на основании распоряжения главы администрации Вяземского муниципального района №501р от 27.07.2007 (в ред. от 20.08.2007 №567р). Границы земельного участка уточнены в процессе проведения межевания и внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка №453 от 24.08.2007, подготовленного МУП «Вяземский землеустроитель».

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, уточненная площадь 101кв.м., разрешенное использование - «Для сельскохозяйственного использования», адрес (местоположение): <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Дата постановки на государственный кадастровый учет 25.09.2007 на основании распоряжения главы администрации Вяземского муниципального района №501р от 27.07.2007 (в ред. от 20.08.2007 №567р). Границы земельного участка уточнены в процессе проведения межевания и внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка №453 от 24.08.2007, подготовленного МУП «Вяземский землеустроитель».

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2007 № 4185, пролонгированный по настоящее время.

Вышеуказанные земельные участки сторон являются смежными, что подтверждается схемой расположения земельных участков, технической документацией, материалами межевания земельных участков, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН, спорные земельные участки имеют уточненные общие границы, пересечений, наложений между земельными участками в ЕГРН не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.п.1, 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (пп.1 п.4 ст.11.2).

Согласно пп.1п.6 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются, в том числе новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельных участков сторон недействительными, поскольку земельные участки были образованы и приобретены сторонами в установленных границах определенной площадью, кроме того, границы земельного участка № были уточнены и внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка в 2007г., то есть установлены до межевания земельного участка №, границы которого были уточнены в процессе проведения межевания и внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом земельного участка от 30.07.2018.

По смыслу положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции на период проведения межевания земельных участков сторон местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей на период проведения межевания земельных участков сторон, местоположение границ земельных участков определялось в соответствии с правоустанавливающими документами или документами об образовании земельных участков, а при невозможности такого определения - в соответствии с фактически сложившимися и существующими длительное время границами земельных участков.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства формирования земельных участков сторон с уточнением в определенных границах посредством утверждения органом местного самоуправления схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, проведения межевания этих участков в соответствии с утвержденными схемами, приобретения земельных участков сторонами после постановки участков на учет в определенных границах, оснований для определения границ указанных земельных участков в соответствии с фактически сложившимся землепользованием не имеется.

Согласно акту от 18.12.2020 выноса в натуру границы земельного участка № в точках, граничащих со смежным земельным участком №, ограждение расположено вглубь земельного участка истца ФИО1, садовые деревья (груша), произрастающие на земельном участке ответчика ФИО2 расположены по отношению к границе на расстоянии 2,84м и 0,52м.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству ФИО2 и его представителя-адвоката Шахно Л.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Геоземизыскания» составлено заключение от 29.05.2021, из которого следует, что фактическое местоположение границы между земельными участками № и № в точках 1.2,3,4 не совпадают с границами по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 24,0 кв.м; определены площади земельных участков по факту и по сведениям ЕГРН, которые не совпадают, а именно: на сегодняшний день фактическая площадь земельного участка № – 657 кв.м меньше площади участка по сведениям ЕГРН – 690 кв.м; общая фактическая площадь земельных участков № и № - 1325 кв.м больше общей площади указанных участков по сведениям ЕГРН – 1301 кв.м.

В соответствии с разъяснениями по существу проведенной экспертизы от 22.06.2021 установлено, что фактическая площадь земельного участка № - 124 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН – 101 кв.м.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Геоземизыскания» ФИО11 пояснила, что при проведении вышеуказанной экспертизы использовались материалы по результатам ранее исследованных земельных участков сторон, в отношении спорных земельных участков ими проводились несколько экспертиз, производился вынос в натуру границы земельного участка № в точках, граничащих со смежным земельным участком №, применялось визуальное и инструментальное обследование объекта, в качестве средств измерения использовался комплект геодезической аппаратуры, которая прошла поверку, определялись местоположение, координаты, площадь земельных участков по фактическому расположению забора относительно установленной границы земельных участков на основании сведений координат из ЕГРН. Из представленных на исследование материалов землеустроительного и межевого дела, правоустанавливающих документов, экспертом было установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, содержащиеся в данных кадастра недвижимости, полностью соответствуют сведениям о границах земельного участка, указанных в межевом плане и землеустроительном деле, при этом фактическая площадь земельного участка № по сравнению с площадью по сведениям ЕГРН уменьшена, за счет этого фактическая площадь земельного участка № по сравнению с площадью участка по сведениям ЕГРН увеличена, что является недопустимым, пользователь земельного участка № неправомерно использует часть земельного участка с кадастровым номером №, истцом ФИО1 возведено ограждение с нарушением границ, установленных в ГКН, то есть вглубь своего земельного участка, с учетом того, что границы уточнялись в одном и во втором случае, полагает, что реестровой ошибки быть не может.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтверждена правдивой консультацией специалиста ФИО11 Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем Шахно Л.А. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 ЗК РФ).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что ограждение земельного участка ФИО1 по данным ГКН смещена вглубь земельного участка истца, что свидетельствует о неправомерности пользования земельным участком в указанных границах ответчиком ФИО2, факт того, что при межевании земельных участков неправильно были определены координаты смежной границы участков, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной землеустроительной экспертизы. В судебном заседании установлено, что стороны неоднократно спорили по границе земельных участков, ФИО1 при установке нового металлического ограждения по требованию ФИО2 перенес забор с установленной границы вглубь своего участка, что также было установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.02.20219, чего не отрицал и сам ФИО2 Собранными по делу доказательствами, в том числе в соответствии с актом выноса границы в натуру, установлено, что ограждение не совпадает с границей земельного участка, фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН, что нарушает права собственника и дает ему право требовать устранение нарушения его права путем переноса ограждения на границу земельного участка по координатам поворотных точек, внесенных в ЕГРН, и требовать от ответчика нечинение ему в этом препятствий. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца ФИО1, изложенных в обоснование встречного иска. Кроме того, установлено, что ветви деревьев (груш) произрастающих на земельном участке ФИО2 вблизи границы земельного участка ФИО1 нависают над земельным участком последнего, опавшие с дерева листья, ветки, плоды препятствуют истцу ФИО1 пользоваться своим земельным участком. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 добровольно были спилены ветки с одного дерева, которое расположено от границы на расстоянии 2,84м, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, возложив обязанность на ответчика ФИО2 спилить ветви с дерева, которое расположено от границы земельного участка истца на расстоянии 0,52м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе при установке забора (ограждения) по смежной границе в поворотных точках: Т1 с координатами Х-350041,39 У-2377898,84, Т2 с координатами Х-350036,21, У-2377901,12 Т3 с координатами Х-350035,11, У-2377898,69, Т4 с координатами Х-350025,71, У-2377902,73, Т5 с координатами Х-350011,25, У-2377908,60.

Обязать ФИО2 спилить ветки с дерева (груша), произрастающего на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 0,52м от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нависающие над указанным земельным участком.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности спилить ветки с дерева (груша), произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии 2,84м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нависающие над указанным земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключения из сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № в координатах характерных точек 1,2,3,4,5, внесенных на основании межевого плана от 31.07.2018 и землеустроительного дела от 19.12.2006, установлении границы между указанными земельными участками по координатам поворотных точек 8,7,6,5, согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 29.05.2021, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021