Постановление № 1-581/2025 1-65/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-581/2025

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сологубовой Е.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется (с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон) в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 14 минут, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1 находилась вблизи остановки общественного транспорта «///» на /// в ///, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 19 метров в восточном направлении от здания по адресу: ///, и в 22 метрах в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, увидела ранее оставленную М сумку-тоут «<данные изъяты>», принадлежащую последней. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, у ФИО1, достоверно осведомленной о том, что вышеуказанная женская сумка ей не принадлежит, и она не имеет права ею распоряжаться, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала принадлежащую М. женскую сумку с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба М. и желая их наступления, ФИО1 +++ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 14 минут, более точный период времени следствием не установлен, находясь вблизи остановки общественного транспорта «///» на ///, на участке местности, расположенном на расстоянии около 19 метров в восточном направлении от здания по адресу: ///, и в 22 метрах в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, взяла руками лежащую на земле принадлежащую М. сумку-тоут «<данные изъяты>» стоимостью 10205 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» 9663 рубля, с установленной в нем сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в общей сумме 300 рублей, а также с не представляющими материальной ценности ключами от квартиры, работы, банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», пенсионным удостоверением, водительским удостоверением на имя последней, принадлежащие М., тем самым тайно похитила их. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитила ценное имущество, принадлежащее М., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 168 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М. в судебном заседании и в представленном суду заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что последняя загладила причиненный ей вред в полном объеме, а именно ей возвращен сотовый телефон, выплачены денежные средства в размере 15500 рублей, принесены извинения, которые ею приняты, претензий к ней она не имеет, а также в ходе следствия об этом указано в соответствующих расписках о возврате сотового телефона и в ходе судебного следствия о выплате денежных средств. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшей М. подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела расписками на л.д.123 и в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, о чем также представила заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей понятны. Подтвердила, что действительно ею заглажен причиненный вред в полном объеме, она принесла извинения, потерпевшая её простила и каких-либо претензий по данному факту к ней не имеет, также в счет заглаживания вреда она передала потерпевшей 15500 рублей (за похищенные сумку и деньги в сумме 300 рублей и в качестве компенсации морального вреда).

Выслушав защитника Сологубову Е.В., просившую об удовлетворении ходатайства потерпевшей, при этом полагая, что действия ФИО3 следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, действия которой следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей М.

При этом действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и исключении квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом ходатайствует защитник Сологубова Е.В., суд не находит. Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам защиты, нашел своё полное подтверждение. Так, у потерпевшей ФИО2 были похищены сумка-тоут «<данные изъяты>» стоимостью 10205 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 9663 рубля, с установленной в нем сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в общей сумме 300 рублей, а также с не представляющими материальной ценности ключами от квартиры, работы, банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», пенсионным удостоверением, водительским удостоверением на имя последней, всего на общую сумму 20 168 рублей. Указанная сумма многократно превышает установленный законом минимум в 5000 рублей, а также превышает ежемесячные доходы потерпевшей в виде пенсии. Кроме того, потерпевшая М осуществляет уход за своей престарелой <данные изъяты> матерью-инвалидом, страдающей <данные изъяты> другими заболеваниями. При этом суд учитывает также значимость похищенного, а именно сумка была подарена потерпевшей её дочерью, которая <данные изъяты> и дорога и значима как память. Несмотря на то, что сумка и сотовый телефон предметами первой необходимости не являются, с учетом наличия у М другого сотового телефона, однако с учетом вышеизложенного хищением сумки, сотового телефона и денежных средств М был причинен значительный ущерб.

Разрешая ходатайство потерпевшей М., суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, проживает с гражданским супругом, имеет <данные изъяты>, работает, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, УУП – удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления впервые.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, в судебном заседании указала о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудила свое поведение. Также подсудимая ФИО1 возместила добровольно причиненный ущерб, выплатив сумму в размере 15500 рублей, принесла извинения, которые потерпевшей приняты, а также загладила моральный ущерб, возместив его потерпевшему в составе вышеуказанной суммы. Сотовый телефон также потерпевшей возмещен в ходе предварительного расследования. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшей М до начала судебного разбирательства: материальный – возвратом похищенного сотового телефона, выплатой денежных средств в оставшейся части, моральный – путем принесения извинений и возмещением денежных средств, всего в сумме 15 500 рублей. С учетом мнения потерпевшей, её интересов, восстановления её нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившей преступление, так как ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась.

В соответствии с разъяснениями п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении ФИО1

Так, имеются указанные два условия, поскольку между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшей вред полностью заглажен подсудимой, а именно часть похищенного имущества возвращена без каких-либо повреждений, за часть похищенного имущества выплачена денежная компенсация, а также возвращены похищенные денежные средства в сумме 300 рублей, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, переданы денежные средства в размере 5000 рублей как компенсация морального вреда, вред заглажен, претензий М к ФИО3 не имеет. В ходе судебного разбирательства потерпевшая М, будучи гражданским истцом, от гражданского иска отказалась. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевшая М свободно по собственной инициативе выразила свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимой ФИО1 после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимой: впервые совершившей данное деяние, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; положительная характеристика от соседей по месту жительства; состояние здоровья подсудимой; состояние здоровья близких родственников подсудимой, которым последняя оказывает посильную помощь; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение ФИО3 к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и ФИО3 более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Таким образом, ФИО1 для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде возврата похищенного сотового телефона, выплаты денежной компенсации за похищенную сумку и возмещения похищенных денежных средств, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в виде принесения извинений, выплаты денежной суммы в размере 5000 рублей, которые потерпевшая приняла, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшей, её законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшей, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние является преступлением средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред (путем возврата части похищенного имущества, выплаты денежной компенсации в оставшейся части, возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, принесения извинений), уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску М. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ со ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 13 626 рублей 35 копеек (9346 руб. 05 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 4280 руб. 30 коп. – в ходе судебного разбирательства), поскольку основания для освобождения от их несения судом не установлены. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет доход в виде заработной платы, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанной сумме существенным образом отразиться на материальном положении самой ФИО1 или лиц, которые находятся на её иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле оставить по принадлежности потерпевшей М., фотографию коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

Производство по гражданскому иску М. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

УИД ...