Апелляционное постановление № 22К-1896/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-218/2020

Судья: Дудник А.С. Дело № 22к-1896/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Фенько Е.В., представившей удостоверение № 1364, ордер № 140 от 14 июля 2020 года,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года.

Возложенные ранее запреты и ограничения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения либо изменить место домашнего ареста на адрес: <адрес>.

Указывает, что судом не учтены требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обвинение необоснованное, противоречит уголовному закону и нарушает его право на защиту. В его действиях отсутствует состав преступления. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что он скроется от суда. Не указаны причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения, его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Он имеет стойкие социальные и семейные связи. На его иждивении находится трое малолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. С момента избрания меры пресечения прошел длительный промежуток времени, что свидетельствует об изменении оснований, послуживших избранию меры пресечения. Не приведены конкретные объективные данные, свидетельствующие о том, что он может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела судом. Все свидетели допрошены и об оказании на них воздействия не заявлялось. Не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении адреса домашнего ареста, поскольку собственники жилого помещения запретили ему в нем находиться, договор аренды жилья отсутствует. Предоставленный суду договор аренды квартиры, в которой предполагается его нахождение, является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Необходимость предоставления доказательств о праве собственности арендодателя на жилое помещение по новому адресу и обеспечения его явки для дачи согласия не основано на законе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2020 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 истекал 10 июля 2020 года.

29 июня 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока домашнего ареста. Поскольку ранее избранный срок домашнего ареста истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, не изучены все доказательства, срок, на который судом продлен домашний арест, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Оценка доказательств виновности не входит в предмет проверки на данной стадии, так как эти вопросы разрешаются судом первой инстанции при постановлении итогового судебного решения.

Данные о личности ФИО1, его семейное положение были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника – адвокат Билей П.В. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, обоснованно.

Доводы жалобы о необходимости изменении адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с арендой иного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев