Решение № 2-6243/2017 2-6243/2017~М-5862/2017 М-5862/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., свои требования мотивировал тем, что ранее истец проживал в общежитии <адрес>, соседкой по общежитию была ФИО4, которая проживала в комнате №, после осуждения ее супруга, ответчик воспитывает одна № детей, истец помог ей высудить две квартиры в <адрес> и в <адрес>, которые ответчик впоследствии продала, но с истцом не рассчиталась, перед тем как ей были предоставлены две квартиры, она должна была освободить комнату в общежитии, но ответчице некуда было вывезти личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику ключи от своего металлического гаража, находящегося около общежития, куда ответчик поместила свои вещи. Между собой они договорились, что плата за хранение вещей составит 1500 руб. в месяц, после того как ответчик отказалась платить арендную плату истец поставил на свой гараж второй замок, и потребовал от нее уплатить денежные средства за хранение ее вещей. Ответчик обратилась с заявлением в полицию, указывая на то, что истец удерживает ее вещи и пояснила, что истец якобы предоставил ей в аренду гараж безвозмездно, полиция не усмотрела в действиях истца каких-либо нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены два письма, в которых он потребовал ответчика оплатить ему за хранение вещей, но ответчик до настоящего времени денежные средства за хранение своих вещей не оплатила. Истец указал, что между ним и ответчиком заключено устное соглашение о хранении домашних вещей ответчика, срок хранения вещей ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Кроме того, судебные извещения были направлены ответчику по всем известным адресам, в том числе по месту ее регистрации, однако, судебные извещения возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение лица, участвующего в деле. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО3 предоставил металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), площадью №.м, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, для хранения вещей (имущества) ответчика ФИО4, с которой у истца была устная договоренность о том, что арендная плата хранение вещей ответчика будет составлять 1500 руб. в месяц.

Из указанного следует, что между сторонами спора фактически возникли правоотношения по договору хранения, при этом истец – хранить, а ответчик – поклажедатель.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства письменного заключения договора хранения между сторонами, конкретный срок хранения не установлен, отсутствует конкретный список вещей, находящихся, по утверждению истца, у него на хранении в гараже, отсутствуют доказательства хранения вещей на возмездной основе.

Кроме того, договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Однако, истцом не предоставлено ни акта приема-передачи, ни иного документа, удостоверяющего прием истцом на хранение принадлежащих ответчику вещей (каких именно вещей, в каком количестве), тогда как предоставление таких документов является обязательным условиям для возникновения отношений по хранению.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что знает истца длительное время, с ответчиком лично не знаком, но знает, что она проживала на первом этаже общежития, что он (ФИО6) видел, когда молодые люди (дети ответчика) заносили вещи в гараж истца, что со слов истца ему известно, что в гараже у истца хранятся вещи ответчика ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд полагает, что свидетель ФИО6 не подтвердил наличия договорных отношений по хранению домашних вещей между истцом и ответчиком, не подтвердил какие именно вещи храниться в гараже истца, а также принадлежность этих вещей ответчику.

При этом, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения свидетельские показания могут быть доказательствами только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Таких доказательств не предоставлено.

Представленная истцом в судебное заседание видеозапись также не является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора хранения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения того, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ, а также отсутствие доказательства причинения ответчиком истцу убытков в размере 52 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием на то законных оснований.

Кроме того, истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в нарушении требований ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи гаража к ФИО1 не прошел государственную регистрацию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова