Апелляционное определение № 33-2097/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-2097/2026

(Дело№ 2-4476/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-004724-36

Судья Пономарева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4476/2025 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась с иском к ООО «СЗ ПГС-1» о взыскании в пользу истцов солидарно стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 205 807,09 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 8 643,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа; в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указав, что истцы приобрели квартиру по адресу: **** 57. Застройщиком данного дома является ООО «СЗ ПГС-1». После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта №880/24 от 15.11.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры составляет 205 807,09 рублей. За проведение экспертизы истцы оплатили 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 21.11.2024, истцы просили выплатить вышеуказанные денежные средства, требования не удовлетворены. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2024 по 31.12.2024 составляет 8 643,90 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в общем размере 60 000 рублей.

Определением суда протокольной формы от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «СК-Алекс», ИП ФИО5

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2025 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик ПГС-1» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере по 45785,25 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 35 675 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик ПГС-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6174,32 рубля.

Ответчик ООО СЗ «ПГС-1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указав, что при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются доказательствами, а доказательства, на которые сослался ответчик, не учтены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает необходимо вынести определение об отказе в принятии и возврате искового заявления либо прекратить производство по делу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик ПГС-1» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является 2-комнатная квартира №** в доме №** по ул.****, стоимостю 3052 350 рублей. 16.04.2022 ООО «СЗ ПГС-1» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ЕГРН 17.05.2022 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное жилое помещение. В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, согласно заключению эксперта № 880/24 от 15.11.2024 ИП М. (эксперт О.): качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры истцов не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения; на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 205 807,09 рублей.

21.11.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в 10-тидневный срок выплатить им сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 205 807,09 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 50 000 рублей. 13.12.2024 ответчик направил в адрес истцов ответ от 10.12.2024 на претензию, в которой указал, что 28.11.2024 комиссией с участием представителей застройщика ООО «СЗ ПГС-1», генерального подрядчика ИП ФИО4 проведено обследование квартиры истцов на предмет выявления недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; указанные в заключении эксперта №880/24 от 15.11.2024 виды и объемы работ завышены, при осмотре ряд недостатков, указанных в заключении, выявлен не был, недостаток «порез линолеума» относится к эксплуатационным; специалистами ООО «СЗ ПГС-1» определена сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных в заключении недостатков квартиры, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, которая составила 10 960 рублей; указанную сумму ответчик предлагает выплатить в добровольном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены акт обследования квартиры истцов и Локальный сметный расчет (смета) о сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, составляющей 10 959 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5, 6 статьи 7, частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, частью 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации № 326, признал заключение эксперта №880/24 от 15.11.2024 допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим наличие недостатков в квартире истцов, указав на отсутствие доказательств опровергающих выводы эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд определил общую стоимость устранения недостатков подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 91 570,50 рублей, исходя из цены договора в размере 3 052 350 рублей (расчет: 3 052 350 рублей * 3% = 91 570,50 рублей.

С учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N1916, суд указал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 675 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6174,32 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Виновность ответчика установлена, подтверждена экспертным заключением, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требование о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В настоящее время подлежит применению пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При рассмотрении дела судом обоснованно применена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так как недостатки выявлены в 2024 и предъявлены застройщику в ноябре 2024.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Если объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с недостатками, возникшими по вине застройщика, подача соответствующего иска в суд об устранении имеющихся недостатков не может рассматриваться как злоупотребление участником долевого строительства своими правами.

Нарушение застройщиком обязательных требований к качеству объекта долевого строительства является нарушением застройщиком условий заключенного договора, а не злоупотреблением правом участника долевого строительства.

Доказать отсутствие недостатков в объекте долевого строительства должен застройщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует материально правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, отсутствует нарушение прав, субъективны и неубедительны, качество передаваемой квартиры должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако квартира была передана истцам с недостатками, что подтверждено заключением эксперта №880/24 от 15.11.2024, чем и были нарушены права истцов, доказательств того, что квартира передана истцам надлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск от лица истцов подало лицо, у которого отсутствуют полномочия, судебная коллегия отклоняет, поскольку если участником долевого строительства является гражданин, он имеет право обращаться в государственные и общественные организации по защите прав потребителей, которые вправе предъявлять иски в суды и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и гражданин. Общественная организация в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять интересы истцов, поэтому позиция ответчика об отсутствии полномочий у общественной организации и, в частности, ФИО6 основана на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ответ на претензию не получали, претензия направлена ответчику без даты, без обратного адреса, без требований об устранении недостатков, что свидетельствуют о том, что заявитель претензии не планировал получить ответ, создавал препятствия для получения ответа на претензию, неубедительны и на обоснованность и законность решения суда не влияют, поскольку данная претензия получена ответчиком 21.11.2024, что подтверждается штампом организации ООО «СЗ ПГС-1», ответчик 28.11.2024 осмотрел квартиру истцов, что свидетельствует о том, что ответчик смог связаться с истцами по указанному в претензии номеру телефона, в последующем ответчиком был направлен ответ на претензию по адресу спорной квартиры, факт неполучения ответа на претензию истцами не свидетельствует о создании препятствий в удовлетворении требований указанных в претензии, поскольку истцы просили выплатить им сумму уменьшения покупной цены квартиры, и как следует из текста претензии реквизиты счета были предоставлены застройщику. При этом, признав обоснованными требования истцов на 10960 рублей (л.д. 127-128 том 1), ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о создании истцами препятствий для получения ответа на претензию не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы извещение от суда не получали, ходатайство о рассмотрении дела не заявляли, не уполномочивали представителя на подачу иска, что представитель ФИО6 действует от лица Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», а не от лица физических лиц, а также что полномочия Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на представление интересов истцов оформлены не надлежащим образом, в повторной проверке, судом апелляционной инстанции, не нуждаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, по результатам рассмотрения которого судом принято определение от 15.10.2025 в достаточной степени мотивированное. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи без замечаний, недостатков не обнаруживали, в случае если бы в квартире имелись недостатки, то истцы обратились бы к застройщику раньше, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились к Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с просьбой «оказать помощь в защите наших прав», а не с просьбой обратиться в суд и истец мог защищать права путем обращения к застройщику с требованием произвести ремонт, основанием для принятия иного решения являться не могут, поскольку выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном случае истцами выбран надлежащий способ защиты права, поскольку недостатки выявлены до 01.01.2025 у истцов имеется право требовать денежные средства на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик не предлагал истцам провести ремонт выявленных недостатков за свой счет, а был согласен в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию в общей сумме 10960 рублей, что подтверждается содержанием ответа на претензию от 10.12.2024 № СЗ-04-120 (л.д. 127-128 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика была основана на том, что у истцов отсутствует право на обращение с иском до того, как собственники квартиры – участники долевого строительства обратятся к застройщику с требованием об устранении недостатков и застройщик откажется устранить недостатки или удовлетворит требования, с указанием, что у истцов в силу п. 8.5 договора не возникло право на обращение в суд, были рассмотрены судом при вынесении определения от 24.09.2025 и обоснованно отвергнуты. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что диспозитивность пункта 2 части 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержащая, в том числе право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Как указано выше, поскольку недостатки выявлены до 01.01.2025 доводы жалобы об отсутствии права на обращение с иском до того, как истцы обратятся к застройщику с требованием об устранении недостатков основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пункт 8.5 договора не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на устранение недостатков, с указанием, что для установления отсутствия недостатков не нужно проводить экспертизу, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт обследования помещения от 28.11.2024 выводы, изложенные в заключении эксперта №880/24 от 15.11.2024, не опровергает.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Позиция представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной и отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, не усматривается, в данном случае истец имеет выбор получения денежного возмещения или реального исполнения путем производства работ силами ответчика.

Указание представителя ответчика о том, что суд не мотивировал размер взысканных судебных расходов и размер взысканной компенсации морального вреда несостоятельно, опровергается содержанием решения суда, поскольку расчет взысканной суммы на оплату эксперта и мотивы определения суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей содержатся в оспариваемом решении суда.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. С учетом положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Доводы представителя истца об отсутствии у истцов материально-правового интереса, поскольку они в судебное заседание не являлись, ответчик просил признать их явку обязательной, в чем отказано, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства, личное участие в судебном заседании – это право истцов (протокол судебного заседания от 15.10.2025 л.д. 42 оборот).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оценка доказательств представленных обеими сторонами спора, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, что доказательства на которые сослался ответчик не учтены судом.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС-1» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026