Апелляционное определение № 33-35451/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Белоусов А.А. Дело № 33-35451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/25 по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2025 года исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ...........1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ...........1 назначен приказом начальника контрольно-ревизионного управления МВД России от 19.11.2012 года ........ на должность начальника отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам) КРУ МВД России с дислокацией в город Ростове-на-Дону, имеет специальное звание полковника внутренний службы. В его должностные обязанности входило выполнение по специальному полномочию организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года ответчик ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (три эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 3-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 года приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года оставлен без изменения (т. 1 л.д. 46-62). В дальнейшем указанные судебные акты не обжаловались.

Указанным выше приговором установлено, что ГУ МВД России по Ростовской области действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 175 064 рубля 68 копеек (т. 1 стр.63).

Как следует из приговора суда гражданский иск о возмещении материального ущерба ГУ МВД России по Ростовской области в уголовном процессе не рассматривался.

Из представленной копии ходатайства о признании потерпевшими юридических лиц, поданное в рамках уголовного дела № ........ по обвинению ...........1 следует, что подсудимый просил признать ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) СК РФ ...........5 от 04.07.2019 года ГУ МВД России по Ростовской области признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) СК РФ ...........5 от 04.07.2019 года представитель ГУ МВД России по Ростовской области ...........6 допущена в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу.

Из возражения ответчика также следует, что по его мнению, с даты вынесения указанного выше Постановления, а именно 04.07.2019 года подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба. Указал, что из представленного в подтверждение позиции ответа ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области адвокату ...........7 от 21.09.2020 года ........ следует, что не выявлено расхождений показаний пробега, отраженных в путевых листах, с расходованием и списанием бензина марки АИ-95, выданного для заправки автомобиля.

Также представил устав ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку полагает, что действовал в его рамках при исполнении должностных обязанностей.

Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, УК РФ, установлено, что последний совершил хищение, используя свое служебное положение на сумму 175 064 рубля 68 копеек (т. 1 л.д.3-45)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего" дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Так, приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года установлено, что, в период времени с 20.08.2016 года по 21.01.2018 года ...........8, используя свое должностное положение, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе продолжаемого преступления совершил растрату, то есть хищение в корыстных целях чужого имущества, вверенного ему автомобильного топлива – бензина марки АИ-95, против собственника – государства, в лице МВД Российской Федерации, в количестве 4 401,54 литра, общей стоимостью ................ рубля ................ копеек.

Также, согласно выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 года установлено, что вопреки доводам осужденного ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно признано потерпевшим по делу, поскольку ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области оснований для исключения показаний представителя ГУ МВД России ш Ростовской области ...........9 из совокупности доказательств не имеется.

Из обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда видно, что ...........1, являясь начальником отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД Россия по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам КРУ МВД России, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество -автомобильный бензин марки АИ-95 путем передачи топливных карт, которые были ему вверены по службе, для заправки служебного автотранспорта другим неустановленным лицам, а также путем списания топлива с баланса топливных карт для заправки служебного автомобиля в личных целях, в общем количестве 4 401,54 литра, стоимостью ................ рубля ................ копеек, а также присвоил полученные им авансовые платежи на командировочные расходы в размере ................ рублей и ................ рублей, соответственно, предоставив в ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, как лично, так и через сотрудника возглавляемого им отдела ...........10 фиктивные документы, свидетельствующие о его проживании в гостиницах ............ и .............

Далее, в апелляционном определении указано, что как усматривается из акта исследования ........ от 13.06.2018 года установлено, что в инкриминируемый период времени ...........1 фактически эксплуатировал служебный автомобиль «................» ........ (в период с января 2016 года по октябрь 2017 года) и ................, г/н ........ (в период с ноября 2017 года по январь 2018 года).

Снабжение бензином марки АИ-95 указанных автомобилей осуществлялось путем выдачи водителям в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» номерных топливных карт поставщиков бензина – ООО «Эталон МК», ООО «РН-Карт». В ходе исследования путевых листов были установлены факты неправомерного списания ...........1 бензина марки АИ-95 с баланса выданных ему топливных карт для заправки служебных автомобилей, с учетом пояснений, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, специалиста ...........11, в общем количестве 4 401,54 литра, общей стоимостью ................ руб. ................ копеек, в частности, списание с балансатопливных карт бензина АИ-95 в период командировок, при одновременном получении в подотчет денежных средств в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» при направлении в командировки, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период нахождения ...........1 в отпуске, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 в период отсутствия эксплуатации автомобиля «................», г/н ........, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 при несоответствии места эксплуатации служебного автомобиля, указанного в путевом листе, месту списания с баланса карты бензина марки АИ-95.

Как видно из показаний специалиста ...........11, допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, принадлежность топливной карты к конкретному путевому листу установлена на основании ведомостей выдачи топливных карт, которые были ему представлены, и содержали информацию относительно получателя карты, номера топливной карты, государственного номера автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые доказательства, пришел к выводу о взыскании с ...........1 ущерб, причиненный истцу в размере ................ рубля ................ копеек.

Позиция апеллянта, согласно которой истцом пропущен срок исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельной, так как противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя