Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. с. Казачинское

ФИО2 районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 г. в сумме 164 942 руб. 18 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 92 088 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 31 453 руб. 49 коп., неустойки в сумме 41 400 руб., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 4 498 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 14.02.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.02.2013 г., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит. В свою очередь заемщик ФИО1. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 15.05.2018 г. задолженность заемщика по договору составила 164 942 руб. 18 коп., в том числе из них: основной долг – 92 088 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 31 453 руб. 49 коп., неустойка – 41 400 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В материалы дела ответчик представил заявление, в котором просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 32,50 % годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. По условиям кредитного договора: размер ежемесячного платежа – 5 617 руб., окончательная дата погашения кредита - 17.01.2017 г. Договором также предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

Факт предоставления истцом кредита в сумме 150 000 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривается. Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору №, ПАО КБ «Восточный» перечислило 14.02.2013 г. заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно представленному расчету сумма не возвращенного кредита составила 92 088 руб. 69 коп.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы кредита, в сроки, установленные кредитным договором, ответчик не представил в материалы дела, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 92 088 руб. 69 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета также следует, что сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2013 г. по 14.02.2017 г. составила 31 453 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы процентов за пользование кредитом ответчик не представил, требование истца о взыскании 31 453 руб. 49 коп. - процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств погашения кредита, представленные истцом чеки-ордера: от 20.11.2014 г. – на сумму 1 000 руб., от 28.07.2014 г. – на сумму 3 000 руб., от 20.11.2014 г. – на сумму 2 200 руб., от 15.05.2013 г. – на сумму 45 руб., от 15.05.2013 г. – на сумму 7 105 руб., от 20.03.2013 г. – на сумму 104 руб., а также от 20.03.2013 г. на сумму 3 631 руб., поскольку денежные средства по данным чекам-ордерам были направлены либо на погашение кредита по иным договорам (от 15.05.2013 г. на сумму 7 000 руб.), либо на оплату истцом иных платежей, либо на оплату иной ссудной задолженности третьим лицом. Платежи по иным, представленным в материалы дела ответчиком чекам-ордерам, были учтены истцом в расчете иска.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом истца, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.02.2017 г. составила 41 400 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, погашения процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга является обоснованным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в сумме 164 942 руб. 18 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 92 088 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 31 453 руб. 49 коп., неустойки в сумме 41 400 руб.

Довод ответчика о том, что услуга по ежемесячной плате за страхование была навязана банком и включена в стоимость кредита незаконно, суд признает необоснованным, поскольку из условий кредитного договора, представленного в обоснование иска не усматривается, что в стоимость кредита включались какие-либо услуги.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также признает необоснованным на основании следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту заемщиком ФИО1 осуществлен 29 мая 2015 года. Согласно графику платежей, датой следующего платежа является – 16.06.2018 г. Следовательно, после указанной даты и начинается течение срока исковой давности.

Иск ПАО КБ «Восточный» направлен в суд 25.05.2018 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, поступил в суд 30.05.2018 г., поэтому вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего права, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 164 942 руб. 18 коп. размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 498 руб. 84 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 498 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 г. №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 498 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 г. в сумме 164 942 руб. 18 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 498 руб. 84 коп., всего взыскать 169 441 руб. 02 коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в ФИО2 районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ФИО2 районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>