Решение № 2-3881/2018 2-3881/2018 ~ М-2210/2018 М-2210/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Геворгян К.С.,

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ФИО2 было заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000000 руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой 18,75 % годовых. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по соглашению кредитором был заключен договор <номер обезличен> поручительства от <дата обезличена> с ФИО3 Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана задолженность (на <дата обезличена>) из которой: просроченный основной долг – 133333,36 руб., проценты – 61110,77 руб., пеня за проценты и основной долг 562,98 руб. и 2470,80 руб. Согласно условиям соглашения проценты за пользование заемными средствами, установленные начисляются до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами. Свои обязательства по кредитному договору заемщик с <дата обезличена> не выполняет, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность перед банком в размере 768515,93 руб., из которых: - основной долг – 66666,48 руб.; - просроченная задолженность по основному долгу – 700000,14 руб.; - проценты за пользование кредитом 1849,31 руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 768515,93 руб.; 2) Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10885,16 руб.; 3) Расторгнуть соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещались о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данным, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что они поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ФИО2 было заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000000 руб. на срок до <дата обезличена>.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана задолженность (на <дата обезличена>) из которой: просроченный основной долг – 133333,36 руб., проценты – 61110,77 руб., пеня за проценты и основной долг 562,98 руб. и 2470,80 руб.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 4.1 кредитного соглашения № 1306171/0251 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитное соглашение <номер обезличен> на момент обращения Банка с настоящим иском в суд не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 с <дата обезличена> не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по соглашению, истцом, <дата обезличена> в адрес заемщика ФИО2 направлялось уведомление о необходимости погашения, образовавшейся задолженности.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по соглашению кредитором был заключен договор <номер обезличен> поручительства от <дата обезличена> с ФИО3

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по соглашению составляет 768515,93 руб., из которых: - основной долг – 66666,48 руб.; - просроченная задолженность по основному долгу – 700000,14 руб.; - проценты за пользование кредитом 1849,31 руб.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 768515,93 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ФИО2 условий соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10885,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 768515,93 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10885,16 руб.

Расторгнуть соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова