Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отель Менеджмент» (Курортный отель «Олимп») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит:

1. Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в ее пользу уплаченную за путевку денежную сумму в размере 63900 рублей.

2. Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97128 рублей и далее по день вынесения решения суда.

3. Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Она проходит военную службу по контракту в войсковой части 3796. В соответствии с графиком отпусков на 2020 год ее очередной ежегодный отпуск был запланирован на июнь месяц. В этом году она решила вместе с семьей отдохнуть в г-к <адрес>. По сети Интернет выбрала подходящий по расположению и цене отель и созвонилась с администратором для согласования условий бронирования. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика на адрес своей электронной почты уведомление о подтверждении раннего бронирования путевки на 4-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт на оплату стоимости гостиничных услуг за весь период проживания на сумму 63900 рублей, который полностью оплатила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отель менеджмент» направил ей счет, подтверждающий получение денежных средств на сумму 63900 рублей, то есть 100% оплату услуг отеля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией, спровоцированной пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, и установлением запрета на выезд за пределы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ для военнослужащих ВЧ 3796, она посредством электронной почты направила в курортный отель «Олимп» запрос на отмену брони. В этот же день получила сообщение отдела бронирования об аннулировании брони с указанием перечня документов, необходимых для оформления возврата оплаченных за путевку денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 63900 рублей с приложением необходимых документов и на следующий день получила подтверждение о их получении. В течение месяца возврат денежных средств произведен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она высказала в адрес отеля свои претензии, на что получила ответ, что в <адрес> продлен режим карантина до ДД.ММ.ГГГГ включительно и что документы будут переданы в бухгалтерию, как только наступят рабочие дни. После отмены карантина в <адрес> все отели курортов, в том числе и отель «Олипм», работали в обычном режиме и продолжают работать до настоящего времени, однако возврат денежных средств ей так и не произведен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 85), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Рябова И.А. иск ФИО1 поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Отель Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Направленное в его адрес заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 81, 83-84).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ООО «Отель Менеджмент» был извещен в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. При этом о начавшемся процессе ООО «Отель Менеджмент» был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д. 35, 82).

Представитель ООО «Отель Менеджмент» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 отказать, указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» (далее - Общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи путевки № (Далее - Договор), предметом которого является путевка, подтверждающая право на размещение в курортном отеле «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 900 рублей.

Истцом на расчетный счет Ответчика произведена оплата по Договору в размере 63 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Истец отказался от путевки и отменил бронирование с просьбой вернуть оплаченные денежные средства.

Сотрудниками отдела бронирования Истцу были даны разъяснения, что возврат денежных средств будет произведен после снятия режима самоизоляции, карантина на территории <адрес>, а также предложено произведенную оплату на выбор гостя:

- перенести на сезон лето-осень 2020 года в полном объеме, согласно действующим тарифам на выбранные гостем даты по тарифу «Все включено», с предоставлением доп. скидкой в размере - 10 %;

- произведенную предоплату перенести на аналогичные даты 2021 года без повышения стоимости путевки.

На предложенные варианты Истец дал отказ и потребовал возврата денежных средств.

В условиях пандемии коронавируса туристическая и гостиничная отрасли оказались в числе первых пострадавших видов бизнеса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434, туристическая отрасль и гостиничный бизнес признаны одними из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остановлены нерабочие дни с сохранением заработной работникам с 30 марта по 8 мая.

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>»», срок ограничительных мероприятий, введенных на территории <адрес> был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком понесены существенные финансовые потери, связанные с невозможностью осуществлять свои виды деятельности, одновременно с этим Ответчик исполнял все свои финансовые обязательства перед своими работниками, в соответствии с трудовым законодательством и вышеназванными указами Президента РФ.

Таким образом, в данном случае распространение коронавирусной инфекции является для ООО «Отель Менеджмент» обстоятельством непреодолимой силы и, соответственно, надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за путевку Истца в срок, указанный в претензии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (Далее - Постановление) установлены особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

В соответствии с п. 1 Постановления, Настоящее Положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В соответствии с п. 5 Постановления, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при «осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7. Постановления, в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Таким образом, в данном случае правоотношения должны быть урегулированы Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, а нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должны применяться.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Рябовой И.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи путевки № (Далее - Договор), предметом которого является путевка, подтверждающая право на размещение в курортном отеле «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 900 рублей.

Истцом на расчетный счет Ответчика произведена оплата по Договору в размере 63 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Истец отказался от путевки и отменил бронирование с просьбой вернуть оплаченные денежные средства.

Заявление о возврате денежной суммы в размере 63900 рублей было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, своими правами и предложенными услугами Истец не воспользовался, Ответчик, как Исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от Истца по договору с Ответчиком, подлежат возврату в размере 63900 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не обязан возвращать истцу денежную сумму на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» установлен срок возвращения средств заказчика (потребителя) не позднее 31 декабря 2021 года, является необоснованным, поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что его материальное и финансовое положение не позволяет ему возвратить истцу денежные средства в размере 63900 рублей и что это обстоятельство напрямую связано с распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, не имелось.

При этом суд учитывает, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) при ответе на вопрос 7 указано, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате денежной суммы в размере 63900 рублей было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму в размере 63900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не возвращены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет процентов предусмотренных п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

63900 рублей : 100 х 189 дней = 120771 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, поэтому у суда нет законных оснований для снижения ее размера.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Отель Менеджмент» не исполнило обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 63900 рублей, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав ФИО1 в области защиты прав потребителей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Отель Менеджмент» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 63900 руб. Поэтому с ООО «Отель Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 194671 руб. (63900 руб. + 120771 руб.+ 10000 руб.), то есть в размере 97335 руб. 50 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – подтвержденные документально почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику копии искового заявления в размере 115 рублей (л.д. 3).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла адвокат Рябова И.А.

Решением суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с ООО «Отель Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 31000 рублей, которые подтверждаются квитанциями адвокатской конторы Дивеевского района.

Суд, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты услуг на представителя в размере 31000 рублей разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 184671 руб. (63900 руб. + 120771 руб. = 184671 руб.), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4893 руб. 42 коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 5193 руб. 42 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за путевку денежную сумму в размере 63900 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 120771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97335 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 115 рублей, расходы на представителя в размере 31000 рублей.

Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5193 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев