Приговор № 1-118/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Звягинцевой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 разместил в сети интернет на сайте «Аvito» объявление о продаже запасных частей для автомобилей, в котором указал контактный номер своего телефона №, заранее имея умысел на неисполнение взятых на себя обязательств о поставке автомобильных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ К.К., находясь на автомобильной парковке около здания ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя», расположенного по адресу: <адрес>, позвонил ФИО1 по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с ним о покупке автозапчастей и доставке их в г. Ставрополь.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у К.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке автомобильных запасных частей, сообщил последнему номер своей банковской карты, для перевода денежных средств в счет оплаты автозапчастей.

К.К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 46 минут до <данные изъяты> часов 28 минут находясь на автомобильной парковке около здания ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя», расположенного по адресу: <адрес>, со своей банковской карты № с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту №, оформленную на ФИО1, денежные средства в сумме 26000 рублей.

После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по доставке автомобильных запасных частей К.К. не выполнил, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.К. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-65), согласно которым в настоящее время он живет в городе Ставрополе, официально нигде не работает, но у него бывают нерегулярные заказы по ремонту автомобилей, и на доходы от этой деятельности он живет. Кроме того, в течение некоторого времени ФИО1 занимался перепродажей запчастей для автомобилей. ФИО1 разместил объявление на сайте «АVITО», примерно следующего содержания: «Б/узапчасти на иномарки, в наличии и на заказ», где был указан его номер телефона №. В то время ФИО1 находился в г. Москве, и телефон был московский. ФИО1 жил в Москве на протяжении около трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года, так как полагал, что сможет там найти более высокооплачиваемую работу. Периодически он приезжал в Ставрополь на несколько дней, затем возвращался в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО1 находился в Москве, ему по телефону позвонил мужчина, представившийся именем К.К., который поинтересовался, сможет ли ФИО1 продать ему запчасти на автомобиль «Шевроле Круз». К.К. интересовали двигатель, коробка передач и колеса на этот автомобиль. ФИО1 сказал, что сможет подобрать ему интересующие того запчасти на разборке автомобилей в Москве. Они договорились, что ФИО1 сам привезет К.К. эти зачасти в Ставрополь. Какова была общая сумма заказа К.К., ФИО1 точно не помнит, но полагает, что стоимость его заказа была более 100000 рублей.

В тот день К.К. звонил ФИО1 по телефону несколько раз. Сначала он заказал что-то одно, через пару часов еще что-то, затем еще. Каждый раз после того, как К.К. звонил, ФИО1 называл ему сумму предоплаты, и тот переводил деньги. Общая сумма предоплаты по заказу К.К. составила 26000 рублей, и именно эту сумму в общей сложности он ему перевел на карту Сберегательного Банка №, оформленную на имя ФИО1 На следующий день после поступления денег ФИО1 снимал их в каких-то банкоматах Сберегательного Банка в <адрес>, но где именно и в каких банкоматах, он не помнит. Сейчас этой карты у ФИО1 нет, так как он ее потерял.

После этого ФИО1 не смог приобрести запчасти, которые заказывал К.К.. При этом ФИО1 поясняет, что у него был на примете подходящий автомобиль на разборке в <адрес>, но когда он обратился туда, оказалось, что интересующие его запчасти уже проданы, и он так и не нашел ничего подходящего для К.К.. Деньги в сумме 26000 рублей, которые К.К. перевел ему на карту в качестве задатка по заказу, ФИО1 потратил на собственные нужды.

К.К. неоднократно звонил ФИО1 по телефону. ФИО1 сначала предупредил К.К., что выполнение заказа задерживается, но впоследствии они договорились, что ФИО1 отдаст К.К. его деньги. К тому времени у ФИО1 денег уже не было. До настоящего времени ФИО1 не вернул деньги К.К., потому что у него не было такой возможности, так как сейчас у него нет постоянной работы, случаются только периодические заработки. ФИО1 признает, что получил от К.К. деньги в сумме 26000 рублей на поставку автозапчастей, которую так и не осуществил. ФИО1 потратил эти деньги на собственные нужды, но как только у него появится такая возможность, ФИО1 обязуется отдать эти деньги К.К..

ФИО1 осознает, что, пообещав К.К. продать автозапчасти, не имея их в наличии, он обманул его, и похитил денежныесредства в сумме 26000 рублей, которые тот перевел ему на карту. В содеянномФИО1 раскаивается, вину признает полностью. ФИО1 обратился с явкой с повинной, написал ее по собственному желанию, собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Аналогичными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45), согласно которым ФИО1 осознает, что, пообещав К.К. продать автозапчасти, не имея их в наличии, он обманул его, и похитил денежные средства в сумме 26000 рублей, которые тот перевел ему на карту. В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает полностью. ФИО1 обратился с явкой с повинной, написал ее по собственному желанию, собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Дополнительными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83), согласно которым он получил в Сберегательном Банке справку по счету № своей банковской карты №, на которую К.К. ему перечислял деньги. Ранее ФИО1 не мог точно сказать, когда именно были зачислены деньги. Получая справку, он выяснил, что деньги, которые ему перевел К.К., были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Справку по счету, полученную в банке, ФИО1 просит приобщить к материалам уголовного дела. Деньги, поступившие от К.К., в соответствующих строках справки выделены маркером. Иные поступления, указанные в этой справке - это собственные деньги ФИО1, которые он положил на счет этой карты. Далее в справке указаны расходные операции по карте, различными суммами. Все деньги, полученные от К.К., были потрачены ФИО1 на следующий день как путем оплаты каких-либо покупок, так и при снятии наличных в банкоматах. Где ФИО1 снимал и тратил деньги, он уже не помнит, каких-либо чеков у него не сохранилось, как и самой карты, которую он потерял.

Показаниями потерпевшего К.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «АVITО» он нашел объявление о продаже необходимых ему запчастей для автомобиля. В объявлении были указаны имя продавца - Е. и номер телефона продавца, который К.К. не помнит. К.К. позвонил по телефону, указанному в объявлении, и мужчина, ответивший ему, сказал, что он может доставить необходимые запчасти в Ставрополь, но К.К. необходимо перечислить тому в качестве аванса 26000 рублей. Впоследствии этот мужчина перезвонил К.К. с телефона №, и именно по этому номеру они связывались в дальнейшем. В этот же день, находясь в районе 2-й городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, К.К. при помощи мобильного банка со своего телефона перевел со своей банковской карты № на карту, реквизиты которой ему дал Е., 26000 рублей в качестве предоплаты за запчасти, которые тот должен был доставить ему в течение трех-четырех дней. Однако в дальнейшем эти запчасти доставлены не были. Связаться с Е. и получить от него внятные объяснения по данному факту было невозможно, потому что телефон Е. либо был выключен, либо Е. не отвечал на звонки К.К.

В отделении Сбербанка К.К. получил распечатку операций по своей банковской карте, где выделены операции по переводу денежных средств на карту Е., полное имя которого, как следует из этой распечатки - ФИО1. Это же имя К.К. называл и сам Е., когда сообщал реквизиты для перевода ему денежных средств. В дальнейшем К.К. стали известны данные отца ФИО1 А., и его номер телефона <данные изъяты> К.К. общался с отцом Е., и они встречались лично. К.К. сообщил ему о том, что его сын получил у него деньги в качестве предоплаты за запчасти, которые в дальнейшем так и не были доставлены. Тогда К.К. предложил ему либо доставить заказанные запчасти, либо вернуть его деньги, но отец Е. ему ничем не помог, но рассказал о том, что у его сына произошли какие-то неприятности, из-за чего тот не смог выполнить взятые на себя обязательства.

К.К. полагает, что Е. обманул его и под предлогом продажи запчастей похитил его деньги в сумме 26 000 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Этот материальный ущерб является для К.К. значительным, так как существенно превышает уровень его дохода за месяц.

Дополнительными показаниями потерпевшего К.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67), согласно которым ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. Дополнительно поясняет, что, общаясь с Е., К.К. собирался заказать коробку передач, двигатель и колеса для автомобиля. Но заказ этот он сформировал не единовременно, а сначала еще днем заказал что-то одно, через пару часов еще что-то из этого списка, и ещечерез некоторое время следующую запчасть. В какой последовательности и что именно К.К. заказывал, он уже не помнит. Каждый раз деньги К.К. переводил со своей карты на номер карты Е. при помощи приложения «Сбербанк-онлайн», со своего мобильного телефона. Причем первый раз К.К. перевел не всю сумму, которую назвал Е., а Сначала перевел 50 рублей, и после того, как убедился, в правильности реквизитов, перевел еще деньги. В настоящее время К.К. уже не помнит, по каким реквизитам он переводил Е. деньги со своей карты. Ранее он предоставлял распечатку операций по своей банковской карте, где операции по переводу денежных средств Е. выделены маркером.

ДД.ММ.ГГГГ года, когда К.К. переводил деньги Е., он находился в своем автомобиле, припаркованном на площадке около 2-й Городской Больницы, расположенной по адресу:<адрес>. В тот день автомобиль К.К. сломался, и он практически весь день провел там же, ожидая приезда эвакуатора. То есть, находясь по указанному адресу, К.К. несколько раз связывался с Е., интересовался наличием у него интересующих запчастей, и после того, как Е. соглашался поставить К.К. интересующие его запчасти и называл цену и сумму предоплаты, К.К. переводил ему деньги.

Что касается значительности причиненного ущерба, то в результате действий Е., которому К.К. перевел в общей сложности 26000 рублей, ему причинен материальный ущерб на эту сумму. Этот ущерб для К.К. является значительным, так как он в настоящее время не имеет постоянного места работы, занимается перепродажей запасных частей для автомобилей, и уровень его дохода в месяц составляет около 40000 рублей. При этом у К.К. есть малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании которой он принимает участие. У К.К. нет своего жилья, и он арендует квартиру, оплачивая 10000 в месяц аренду и около 4000 рублей за коммунальные платежи. Поэтому 26000 рублей, которые похитил ФИО1, являются для К.К. значительной суммой.

Показания свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43), согласно которым его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении около полугода жил в Москве и подрабатывал, занимаясь перепродажей автозапчастей. Несколько месяцев назад Д.А. встречался с ранее незнакомым мужчиной, которому его сын должен был продать автозапчасти. От этого мужчины - его имя К.К., более Д.А. ничего о нем не знает, ему стало известно, что К.К. перечислил его сыну деньги за доставку автозапчастей, а именно двигателя и коробки передач для автомобиля Шевроле. К.К. говорил, что он оплатил часть суммы, но запчасти не были ему доставлены в течение длительного времени. Д.А. тогда предложил К.К. самому решать вопрос с ФИО1 Д.А. по этому факту разговаривал с сыном по телефону, и тот сказал, что на момент, когда он получал деньги за эти запчасти, у него была возможность их перепродать, однако впоследствии что-то не получилось. Более подробно он по данному факту Д.А. пояснить ничего не может.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 69-73).

Иными документами:

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него под предлогом продажи запчастей для автомобиля денежные средства в сумме 26000 рублей (л.д. 3).

Выпиской из Сбербанка России на имя К.К., содержащей сведения о переводе денежных средств с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1 на общую сумму 26000 рублей (л.д. 30).

Выпиской из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты №, оформленной на К.К., на карту №, оформленную на ФИО1, содержащей сведения о подключении к карте последнего услуги «Мобильный банк» с телефона № (л.д. 45).

Справкой из ПАО «Вымпелком», согласно которой № принадлежит ФИО1 (л.д. 46).

Справкой из Сбербанка России на имя ФИО1 по счету карты, согласно которой денежные средства суммами 50 рублей, 4950 рублей, 8000 рублей и 13000 рублей зачислены на счет карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства списаны различными суммами (л.д. 81).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что показания потерпевшего К.К. и свидетеля Д.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правдивыми, логичными и последовательными. Данные показания, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состоящей из жены – Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида наказания.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 заключен под стражу, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации доставления подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.К. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26000 рублей.

Суд, учитывая признание гражданского иска подсудимым ФИО3, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказанием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора оставить прежней.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.К. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева