Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 сентября 2017г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/17 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в интересах ФИО1 к ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в интересах ФИО1 обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 10 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» был заключен договор купли-продажи /номер/ по которому ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» обязалось выполнить поставку комплекта оконных конструкций и их монтаж, а ФИО1 в свою очередь, обязалась оплатить денежные средства по договору в размере /сумма/

В соответствии с п. 2.1 договора ФИО1 произвела предоплату по договору в размере /сумма/, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2016 года и 11 января 2017 года.

ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» так и не произвело поставку комплекта оконных конструкций и их монтаж.

Согласно п.5.1 и п.5.2 Договора, срок доставки товара по адресу заказчика не был установлен.

Приговором Клинского городского суда от 11 июля 2017 года установлено, что генеральный директор ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» ФИО2 используя свое служебное положение не выполнил своих обязательств перед ФИО1 по поставке и монтажу алюминивых конструкций, а безвозмездно, противоправно завладел денежными средствами в размере /сумма/

Истец просит:

-Расторгнуть договор подряда на выполнение работ /номер/ от 10 ноября 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ».

-Взыскать с ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере /сумма/, штраф за недобровольное удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и с согласия истицы вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» был заключен договор купли-продажи /номер/ по которому ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» обязалось выполнить поставку комплекта оконных конструкций и их монтаж, а ФИО1 в свою очередь, обязалась оплатить денежные средства по договору в размере /сумма/.

В соответствии с п. 2.1 договора ФИО1 произвела предоплату по договору в размере /сумма/, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2016 года и 11 января 2017 года.

ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» так и не произвело поставку комплекта оконных конструкций и их монтаж.

Согласно п.5.1 и п.5.2 Договора, срок доставки товара по адресу заказчика не был установлен.

Приговором Клинского городского суда от 11 июля 2017 года установлено, что генеральный директор ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» ФИО2 используя свое служебное положение не выполнил своих обязательств перед ФИО1 по поставке и монтажу алюминивых конструкций, а безвозмездно, противоправно завладел денежными средствами в размере 138 340 руб.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя, обязательства должны исполняться в срок (ст. 314 ГК РФ). За нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителя сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (ст. 499 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя).

Суд полагает, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя. Ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства по договору. Требования истицы о выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае заявления требования о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку ей не был поставлен товар, согласно заказу, не были выполнены работы по договору.

Таким образом, поскольку доказательств принятия работ со стороны истца нет, ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ», как исполнитель, не может препятствовать расторжению договора в виде отказа от его исполнения (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок заказных окон, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением заключенного между ним и ответчиком договора, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, конкретные обстоятельства дела, признает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/. Суд учитывая, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным истцом размером компенсации. Требования разумности и справедливости им не нарушены.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с чем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в интересах ФИО1 к ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ /номер/ от 10 ноября 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ».

Взыскать с ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере /сумма/, штраф за недобровольное удовлетворении требований потребителя в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в интересах ФИО1 к ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающим размер взыскиваемой судом суммы /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.