Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-2672/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 6 мая 2020 года

78RS0002-01-2020-000303-11

Дело № 2-2672/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 367 381,66 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 января 2018 года по вине ФИО1, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования по заявлению последнего было произведено страховое возмещение в размере 367 381,66 рублей путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность (л.д.3-4).

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.62), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.61).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Х 288 РН 98, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля БМВ, г.р.з. Х 138 РХ 178, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле, г.р.з. В 658 УТ 178, под управлением ФИО3, в результате которого все автомобили получили повреждения (л.д.10-13, 15-16).

По факту указанного ДТП в рамках договора добровольного страхования сроком действия с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года (страховой полис № – л.д.8-9) истец АО «Тинькофф Страхование» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕС Лахта» в размере 367 381,66 рублей (л.д.18-23), что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2018 года (л.д.24).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2018 года установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. Х 288 РН 98, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ, г.р.з. Х 138 РХ 178, под управлением ФИО4 с последующим наездом на транспортное средство Шевроле, г.р.з. В 658 УУТ 178. под управлением ФИО3 (л.д.14).

Копия определения ФИО1 получена в день его вынесения, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на определении, однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (л.д.17, 63-64), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации (л.д.25-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование заявленного размера, истец ссылается на предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцу ООО «ЕС Лахта», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля БМВ, г.р.з. Х 138 РХ 178, составила 367 381,66 рублей (л.д.18-24).

При этом суд, оценивая представленные истцом предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 367 381,66 рублей.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 367 381 рубль 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья