Решение № 2-4009/2025 2-4009/2025~М-1562/2025 М-1562/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-4009/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.01.2021г. по состоянию на 27.02.2025г. (включительно) в размере 3 127 887,29 рублей, из которых: 2 796 575,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 315 336,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 669,95 руб. – задолженность по пени; 10 305,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 895,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.01.2021г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (далее – «Заемщик»/Ответчик) заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить кредит в размере 4 231 000,00 рублей на срок до /дата/ под 12,2% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в виде пени в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на 27.02.2025г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 271 663,99 руб. Поскольку до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Судом установлено, что /дата/г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Банк обязался предоставить кредит в размере 4 231 000,00 рублей на срок до /дата/ под 12,2% годовых (л.д. 20-22).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно 16.01.2021г. предоставил денежные средства в сумме 4 231 000,00 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-18).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на 27.02.2025г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 127 887,29 руб., однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В адрес ответчика 22.01.2025г. Исх.№ банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности до 25.02.2025г. (л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 16.01.2021г. по состоянию на 27.02.2025г. (включительно) составляет 3 127 887,29 рублей, из которых: 2 796 575,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 315 336,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 669,95 руб. – задолженность по пени; 10 305,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 7-9).

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Таким образом, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 45 895,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2021г. по состоянию на 27.02.2025г. (включительно) в размере 3 127 887,29 рублей, из которых: 2 796 575,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 315 336,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 669,95 руб. – задолженность по пени; 10 305,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 895,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.