Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-1236/2018 М-1236/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2848/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом М3СА81771С и гидроскутером BRP Sea-Doo RXP X300 RS, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору ДСАГО (лимит ответственности 1 000 000 рублей). Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП «ФИО3», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 336 000 рублей; согласно заключению эксперта № Т-11-11/17 стоимость восстановительного ремонта прицепа М3СА81771С, составила с учетом износа 30 762 рублей; согласно заключению эксперта № Т-11-11/17 стоимость восстановительного ремонта гидроскутера BRP Sea-Doo RXP X300 RS, принадлежащего истцу составила с учетом износа 1 171 260 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 45 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 1 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 400 рублей, а также штраф,.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО8, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда виду злоупотребления правом, а также снизить размер расходов по независимой оценке, в связи с их несоразмерностью.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом М3СА81771С, и находящемся в прицепе гидроскутером BRP Sea-Doo RXP X300 RS, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством автомобилем ВМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № (л.д. 9), а так же по договору ДСАГО SYS 1131151067, с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом М3СА81771С, с гидроскутером BRP Sea-Doo RXP X300 RS получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство, однако в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истец предоставила экспертные заключения ИП «ФИО3». Согласно заключению эксперта № Т-07-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 336 000 рублей; согласно заключению эксперта № Т-11-11/17 стоимость восстановительного ремонта прицепа М3СА81771С, составила с учетом износа 30 762 рублей; согласно заключению эксперта № Т-11-11/17 стоимость восстановительного ремонта гидроскутера BRP Sea-Doo RXP X300 RS, принадлежащего истцу составила с учетом износа 1 171 260 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 45 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 400 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа М3СА81771С, составила с учетом износа 33 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта гидроскутера BRP Sea-Doo RXP X300 RS, принадлежащего истцу составила с учетом износа 1 276 000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца ФИО8, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после ознакомления с консультацией специалиста, в целях исключения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 420 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа М3СА81771С, составила с учетом износа 35 754 рубля 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта гидроскутера BRP Sea-Doo RXP X300 RS, принадлежащего истцу составила с учетом износа 1 030 418 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 420 900 рублей + 35 754, 50 рублей + 1 030 418 рублей = 1 487 072, 50 рублей. Вместе с тем, с учетом лимита ответственности страховщика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 45 000 рублей, которые и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 722 750 рублей ((400 000/2) + (1 000 000 + 500 + 45 000)/2).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку взыскиваемый размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховщика, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1 400 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Регион-Эксперт» в размере 80000 рублей,

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 426 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба 45 000 рублей, штраф в размере 722 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по дефектовке транспортного средства ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Эксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 15 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина