Решение № 2А-1-435/2017 2А-435/2017 2А-435/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-1-435/2017

Дело № 2а-1-435/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием административных ответчиков: исполняющего обязанности старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации (далее - СРОО) «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области, отделу службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Базарно-Карабулакского РОСП Саратовской области находится исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) денежных средств в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» - 2517/16/64006-ИП от 21 марта 2016 года. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что денежные средства взысканы, и до 28 августа 2017 года будут перечислены взыскателю, однако, денежные средства до настоящего времени не поступили. Таким образом, полагают, что административный ответчик незаконно удерживает денежные средства, распоряжается ими. Кроме того, считает незаконными действия старшего судебного пристава по распределению денежных средств со счета подразделения.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП ФИО2 в части перечисления взыскателю денежных средств, незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО4 в части не распределения взысканных денежных средств и отсутствии контроля за организацией работы подразделения по перечислению денежных средств, обязать административного ответчика перечислить взысканные денежные средства по указанному исполнительному производству.

Административный истец и третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 7 статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики в судебном заседании с административным иском не согласились, представили письменные возражения, пояснив, что все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» были выполнены. 21 марта 2016 года исполнительное производство № 2517/16/64006-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 15999/14/64006-ИП, в которое входят исполнительные производства о взыскании задолженности по налоговым платежам, административным штрафам, а также в пользу физических лиц. 19 мая 2017 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ИП ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу пенсионного фонда, налоговых органов, юридических и физических лиц. Взысканные с должника денежные средства перечисляются в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей. Обратили внимание, что СРОО «Центр защиты прав потребителей» относится к четвертой очереди взыскания, к которой кроме них относятся и иные взыскатели, в связи, с чем взыскание осуществляется пропорционально сумме долга.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким оьразом, по смыслу действующего законодательства действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, СРОО «Центр защиты прав потребителей» исполнительный документ направлен в адрес УФССП Саратовской области, откуда был направлен в Базарно-Карабулакский РОСП Саратовской области.

21 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Саратова, судебным приставом Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2517/16/64006-ИП в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 15 525 рублей и присоединено к сводному исполнительному производству 15999/14/64006-СД в отношении должника ФИО3, в котором также находятся исполнительные документы о взыскании налогов и страховых взносов в пользу: <данные изъяты>

Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства в период с 2016-2017 годы судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно - 01 апреля, 15 сентября, 13 июля 2016 года судебным приставом вынесены постановления о поручении судебным приставам других районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

11 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

04 мая 2017 года согласно платежному поручению № 14158 на депозитный счет РОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 19 рублей 51 копейка, которые согласно постановления о распределении денежных средств от 12 мая 2017 года были перечислены взыскателю – ГУ ОПФР по Саратовской области.

09 июня и 06 июля 2017 года согласно платежным поручениям соответственно № 1025 и № 1182 на депозитный счет РОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области поступили денежные средства, перечисленные ГУЗ «СГДБ № 7», где работает должник ФИО3, в размере соответственно 9446 рублей 29 копеек и 9210 рублей 58 копеек.

07 июля 2017 года согласно постановления судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства в размере 9446 рублей 29 копеек были перечислены в счет погашения долга взыскателю – ГУ ОПФР по Саратовской области.

Денежные средства в размере 9210 рублей 58 копеек согласно постановления судебного пристава о распределении денежных средств, были распределены следующим образом: <данные изъяты>

07 августа 2017 года согласно платежному поручению № 1345 на депозитный счет РОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области поступили денежные средства, перечисленные ГУЗ «СГДБ № 7», где работает должник ФИО3, в размере 9694 рублей 16 копеек.

10 августа 2017 года согласно постановлению судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере 9694 рубля 16 копеек были распределены следующим образом: 44 <данные изъяты> 21 рубль 36 копеек – СРОО «Центр защиты прав потребителей»; <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

19 мая 2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство и последнему присвоен номер № 7098/17/64006-СД в отношении должника ФИО3, в котором также находятся исполнительные документы о взыскании налогов и страховых взносов в пользу: <данные изъяты>

Таким образом, по мере поступления исполнительных документов в отношении должника ФИО3 на принудительное исполнение в РОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО4 в части не распределения взысканных денежных средств и отсутствие контроля за организацией работы службы судебных приставов суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Глава 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок распределения взысканных денежных средства и очередность удовлетворения требований взыскателей.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ, удовлетворяются только требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов согласно части 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, в то время как СРОО «Центр защиты прав потребителей» не обладает преимуществами, регламентированными частью 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку не является залогодержателем реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, в связи с чем оснований для первоочередного удовлетворения их требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не удовлетворены в полном объеме требования СРОО «Центр защиты прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку требования по вышеуказанным исполнительным производствам, в силу положений статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" относятся к четвертой очереди, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно удовлетворил требования исполнительного документа по данным исполнительным производствам в части. При этом, поступивших от должника ФИО3 денежных средств по указанным выше платежным поручениям было недостаточно для полного погашения суммы долга перед всеми взыскателями четвертой очереди, в том числе и перед СРОО «Центр защиты прав потребителей» в связи с чем, действуя в пределах своих полномочий, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления, которыми денежные средства были распределены между этими взыскателями пропорционально сумме, причитающейся каждому из них по исполнительным документам, в том числе и исполнительский сбор.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Кроме того, заявляя о нарушении своих прав, СРОО «Центр защиты прав потребителей» согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представили соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое совершение судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества и распределению денежных средств, которые повлекли бы для административного истца негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области отделу службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева