Постановление № 5-207/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 5-207/2025

Дело № 5-207/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002200-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир «28» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2025 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием защитника Тереховой М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ....),

установил:

08.03.2025 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 07.03.2025 года на проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения.

27.05.2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 07.03.2025 года около 09 часов 25 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5 и 11.2. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который выполнял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначально вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что, управляя автомобилем «Киа», он следовал по <адрес> со стороны г.Владимира в направлении южной объездной дороги. Впереди него по той же полосе с небольшой скоростью около 20км/ч, двигались четыре автомобиля – грузовой автомобиль, автомобиль «Митсубиси» и за ним два легковых автомобиля. Два легковых автомобиля обогнали впереди идущие «Митсубиси» и грузовик. Он (ФИО2) убедившись в отсутствии встречного транспорта на разрешенном для такого маневра участке, начал выполнять обгон автомобиля «Митсубиси». В тот момент, когда он уже выехал на встречную полосу движения, указанный автомобиль начал поворачивать налево. Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось. Удар передней средней частью автомобиля «Киа» пришелся в область заднего левого колеса и заднего левого крыла автомобиля «Митсубиси». На вопросы суда ФИО2 пояснил, что, изначально двигаясь позади автомобиля «Митсубиси», он видел включенный у данного транспортного средства левый указатель поворота, но предположил, что водитель забыл его выключить. В момент совершения маневра обгона он не смотрел, включен ли у данного автомобиля указатель поворота.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО2 иначе описал свои действия. Пояснил, что он выехал на встречную полосу движения, опередил два легковых автомобиля, двигавшиеся за автомобилем «Митсубиси», и в этот момент указанный автомобиль начал осуществлять поворот налево. ФИО2 утверждал, что до столкновения его автомобиль двигался прямолинейно и полностью находится на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона.

В настоящее судебное заседание, ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Терехова М.А. полагала привлечение ФИО2 к административной ответственности необоснованным, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения РФ последний не нарушал. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Потерпевший №1, совершавшего поворот налево, в тот момент, когда автомобилем «Киа», под управлением ФИО2 уже находился на встречной полосе движения. Привела доводы о недостатках схемы места совершения административного правонарушения, недопустимости протокола об административном правонарушения, в связи с наличием в нём исправлений, и необходимости возвращения данного дела в Госавтоинспекцию.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что управляя автомобилем «Митсубиси», он двигался по <адрес> за грузовым автомобилем, который ехал с небольшой скоростью. Ему необходимо было повернуть налево к дому № где находится мебельная фабрика. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии обгоняющих автомобилей. После чего приступил к выполнению левого поворота и при завершении маневра почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Удар пришелся в левое заднее крыло. От полученного удара по автомобиль «Митсубиси» развернуло на 180 градусов и по инерции отбросило на обочину. Причиненный вред Потерпевший №1 не возмещен.

В данное судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился.

Потерпевший Потерпевший №2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы.

На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Выслушав защитника Терехову М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено судом, 07.03.2025 года около 09 часов 25 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушив требования пункта 11.2. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, движущегося впереди с включенным указателем поворота и совершавшего левый поворот, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате его Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 08.03.2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2025 года, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 07.03.2025 года, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, иные имеющие значение для дела данные, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта.

Видео-регистраторами транспортные средства, участвовавшие ДТП, не оснащены, что подтвердили в судебном заседании водители.В своих объяснениях, данных на месте ДТП 07.03.2025 года, ФИО2. после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, пояснил, что хотел совершить обгон впереди идущего с включенным поворотником автомобиля «Митсубиси» и совершил столкновение с ним при выполнении данным транспортным средством левого поворота (л.д.18).

При вынесении инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимира от 07.03.2025 года постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и предписаний п.11.2. Правил дорожного движения, ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал и согласился с назначенным наказанием (л.д.34).

В дальнейшем в ходе административного расследования в объяснениях от 09.04.2025 года ФИО2 изменил свои показания, утверждая, что автомобиль «Митсубиси», двигаясь впереди, снизил скорость и принял правее к обочине. Он (ФИО2) начал его опережать и в этот момент увидел, что автомобиль «Митсубиси» совершает поворот налево (л.д.19).

Данные объяснения ФИО2 о траектории движения автомобиля со смещением вправо к обочине «Митсубиси» опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, радиус левого поворота легкового автомобиля и ширина проезжей части на данном участке со всей очевидностью не требует смещения вправо для его выполнения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с его первоначальными объяснениями на месте ДТП и последующими объяснениями, полученными в ходе административного расследования.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству защиты, в судебном заседании подтвердил последнюю версию ФИО2 об обстоятельствах ДТП. Пояснил, что находился в автомобиле «Киа» в качестве пассажира, находясь на переднем сиденье. Убедившись, что встречная полоса свободна их автомобиль выехал начал выполнять обгон впереди идущих транспортных средств. В тот момент, когда автомобиль «Киа» поравнялся с автомобилем, двигавшимся за «Митсубиси», последний резко, срезая угол начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение. При этом, свидетель ФИО4 утверждал, что указатель поворота у автомобиля «Митсубиси» включен не был.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах обгона и отсутствии у автомобиля «Митсубиси» до начала маневра и в момент его совершения включенного указателя левого поворота суд полагает недостоверными, поскольку оно противоречат, как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и объяснениям ФИО5, данным на месте ДТП и его первоначальным показания в судебном заседании, которые суд полагает достоверными и в целом соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом, давая показания в пользу ФИО2, свидетель ФИО4, являющийся его коллегой, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы ФИО2 и его защитника Тереховой М.А. о том, что до столкновения автомобиль «Киа», полностью располагался в границах встречной полосы и двигался по ней прямолинейно своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проезжая часть <адрес> в районе ДТП общую ширину 6,2м и по одной полосе для движения в каждом направлении. Согласно схеме места ДТП, которую оба водителя подписали без каких-либо замечаний, место столкновения удалено от левого края проезжей части на 2,1м.. Повреждения на автомобиле «Киа» локализуются в передней центральной части кузова. Учитывая, что удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля «Митсубиси», который поворачивая налево, своей передней частью уже находился на обочине, автомобиль «Киа» в момент столкновения находился правее и располагался под углом к оси дороги. Данное вывод также следует из конечного положения автомобиля «Киа», который после столкновения с учетом его скорости и траектории движения, проехал более 10 метров со смещением влево и остановился на левой обочине.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, впервые зафиксированы в представленных эксперту копиях медицинских документов 08.03.2025 года в 12-10 час и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника Тереховой М.А. протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ и не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства по делу. Он составлен с непосредственным участием ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1. и 25.2. КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ и предоставлена возможность изложить свои пояснения.

Неоговоренные исправления, на которые указывает защитник, существенными недостатками протокола, касающимися существа вменяемого правонарушения или свидетельствующими о нарушении процессуальных прав участников производства по делу, расценены быть не могут. Эти исправления касаются указания номера дома в сведениях о привлекаемом к ответственности лице, а также повторяющихся слов при описании события правонарушения «управлял а/м», которые зачеркнуты.

В этой связи, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в Госавтоинспекцию в порядке п.3 ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания, и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО6 №18810033220000729048 от 07.03.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место 07.03.2025 года, - подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; КБК – 18811601123010001140, ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433251110004341, по делу об административном правонарушении №5-207/2025.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО6 №18810033220000729048 от 07.03.2025 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В случае отмены настоящего постановления, данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО6 №18810033220000729048 от 07.03.2025 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова