Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-6817/2016;)~М-5907/2016 2-6817/2016 М-5907/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-42/17

02.02.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92323 руб., штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92323 руб., штрафа, судебные расходы в размере 21000 руб.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91581 руб. 78 коп., штрафа, судебные расходы в размере 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали. Привели доводы иска. Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Бывший собственник автомобиля ФИО4 пояснил, что продал автомобиль, и в настоящее время собственником не является.

Истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> темное время суток. Автомобиль, под управлением ФИО5 отъезжал с парковки задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП у автомобиля истца имелись повреждения передней части, удар пришелся в передний угол снизу, был поврежден радиатор, вытек тосол, одна фара была разбита, вторая имела трещину, повреждена решетка. Автомобиль ФИО5 имел повреждения заднего левого крыла.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала. Считала, что повреждение автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, имеет место инсценировка ДТП. Оспаривала право истца, как собственника поврежденного автомобиля, на получение страхового возмещения, поскольку истец не подтвердил свое право собственности. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что в момент ДТП управлял арендованным им на 1 день автомобилем. У здания по <адрес> он остановился в «кармане» отремонтировать автомобиль, т.к. в темное время суток у него пропало освещение. Восстановив освещение и выезжая задним ходом с парковки, не заметил автомобиль истца из-за стоявшего рядом автомобиля, который загораживал ему обзор слева. Удар пришелся в его заднее левое крыло снизу. На месте ДТП имелись осколки и вытекшая жидкость из радиатора автомобиля <данные изъяты>. После ДТП, возвратил автомобиль собственнику, уплатил за ремонт. Собственник не пожелал участвовать в экспертизе, разбираться относительно виновности в совершении ДТП его второго участника – ФИО1

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 календарных дней со дня поступления (в редакции от 25.12.2012 N 267-ФЗ).

Из административного материала ОГИБДД УМВД по <адрес> по факту ДТП № (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, схема ДТП, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП), усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением истца, причинены механические повреждения передней части (передняя панель, капот, решетка радиатора с туманками, обе блок фары, оба крыла, лобовое стекло, госномер, левая передняя дверь радиатор).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 ФИО4 не оспаривал, что собственником автомобиля является ФИО1, поясняя, что автомобиль им (ФИО4) продан, и в настоящее время не принадлежит ему (ФИО4). Доводы ответчика в той части, что ФИО4 продал автомобиль не ФИО1, а другому лицу, судом не принимаются, поскольку доказательств заявленному ответчик не представил.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам трасологического исследования ДТП с участием ТС <данные изъяты>, и <данные изъяты>, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представителем ответчика оспорено представленное истцом заключение. По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на вопрос «Имело ли место взаимодействие между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>?» не представляется возможным, поскольку для проведения экспертизы эксперту не предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Все полученные повреждения автомобилем <данные изъяты>, являются следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет 91 581 руб. 78 коп.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированы. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется. Судом заключение принимается.

Возражая относительно получения автомобилем <данные изъяты> повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылался на экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», которой сделан вывод о наличии признаков инсценировки ДТП исходя из фотоснимков места ДТП и фото автомобиля <данные изъяты> на которых зафиксированы внешние механические повреждения и на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой имеются противоречия, поскольку на вопрос о взаимодействии автомобилей эксперт не ответил.

Оценив заключения, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает противоречий. Ответ на вопрос о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивирован. Вывод эксперта категоричен, без предположений. Ответ на вопрос о наличии взаимодействий между автомобилями не требует экспертного исследования.

Из показаний участников ДТП установлено, что взаимодействие имело место быть при указанных ими обстоятельствах, характер механических повреждений соответствует механизму ДТП. Это также подтверждается административным материалом. Противоречий в показаниях участников ДТП нет, следы разлитой жидкости отражены на фото с места ДТП.

Кроме того, мотивированный ответ на вопрос о наличии взаимодействий между автомобилями дан в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам трасологического исследования ДТП с участием ТС <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 91 581 руб. 78 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составляет 45 790 руб. 89 коп. (91 581,78х50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО2, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего иска (договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку в получении денежных средств).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема участия представителя в его рассмотрении, отсутствия возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы, требование о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебных экспертизы (траспологической и по сумме ущерба) в общей сумме 6000 руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 947 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую выплату в размере 91 581 руб. 78 коп., штраф 45 790 руб. 89 коп., судебные расходы 21 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 947 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2017.

Председательствующий: