Решение № 12-727/2025 7-4449/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-727/2025

№ 7-4449/2025

№ 12-727/2025 Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 17 декабря 2025года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России»), ИНН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... начальника организационно-аналитического управления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО1 от 25.04.2025 года ФГУП «РСУ МВД России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2025 года ходатайство защитника ФГУП «РСУ МВД России» о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление начальника организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО1 № №... от 25.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

Законный представитель ФГУП «РСУ МВД России» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, в обоснование которой указал, что жалоба первоначально была подана в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 16.05.2025 года, производство по которой было прекращено определением судьи районного суда 23.07.2025 года. После устранения недостатков жалоба была повторно подана в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 07.08.2025 года. При этом, к первоначально поданной жалобе была приложена доверенность, в которой имелись полномочия защитника на представление интересов ФГУП «РСУ МВД России» по делу об административном правонарушении, включая право на обжалование судебных актов по всем видам дел в судах общей юрисдикции.

Законный представитель ФГУП «РСУ МВД России» конкурсный управляющий ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО1 № №... от 25.04.2025 года была направлена посредством почтового отправления 26.04.2025 года, вручена ФГУП «РСУ МВД России» 06.05.2025 года.

Таким образом, последним днем обжалования постановления начальника организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО1 № №... от 25.04.2025 года являлось 16.05.2025 года.

Первоначальная жалоба на постановление начальника организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО1 № №... от 25.04.2025 года направлена защитником в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 16.05.2025 года.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2025 года производство по жалобе защитника ФГУП «РСУ МВД России» прекращено, в связи с отсутствием у лица полномочий подачу жалобы.

Повторно жалоба на постановление начальника организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО1 № №... от 25.04.2025 года направлена защитником Железным М.В. в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 08.08.2025 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Калининского районного суда города Санкт-Петербурга исследованы сведения о вручении копии постановления начальника организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО1 № №... от 25.04.2025 года. Копия постановления была направлена по средствам почтового отправления (почтовый идентификатор №...), и вручена адресату 06.05.2025 года, в связи с чем последним днем для подачи жалобы являлось 16.05.2025 года.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица для ФГУП «РСУ МВД России» истек 16.05.2025 года.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, разрешается лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Выбор способа защиты, в том числе определение порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является субъективным, а не объективным фактором.

Следовательно, подача первоначальной жалобы лицом, не имеющих полномочий на ее подачу, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом и надлежащим лицом. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, норм КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года об отклонении ходатайства защитника ФГУП «РСУ МВД России» Железного М.В. о восстановлении срока обжалования постановления № №... начальника организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО1 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФГУП «РСУ МВД России», оставить без изменения, жалобу ФГУП «РСУ МВД России» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов