Приговор № 1-74/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело№1-74/2025 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Александровск 20 октября 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при помощнике судьи Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Кучукбаевой М.Р.,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего резчиком в ООО «<данные изъяты>», несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут, на участке местности находящемся вблизи гаража №», который расположен на расстоянии около 100 метров вниз по дороге от <адрес>, стоящего по ул. <адрес><адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно управлял другим механическим транспортным средством – мопедом <адрес>, без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками ДПС Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу.

По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у него присутствовал запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минуты в указанном месте в патрульном автомобиле в ходе освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания, просит их огласить.

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.57-59), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем гараже расположенного в №», занимался делами, разбирал гараж, выпил ликер. Около 13-30 часов ему понадобилось съездить в магазин «Фасоль» находящийся по ул. Братьев Давыдовых в г. Александровске, для чего он решил воспользоваться своим мопедом. Когда он ехал по ул. Братьев Давыдовых на своем мопеде его обогнал патрульный автомобиль ГАИ. Сотрудники полиции стали требовать, чтобы он остановился, но он продолжал движение, так как знал, что в июле 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и понимал, что наказание сейчас будет строже. Сотрудники ДПС продолжали его преследовать, он остановился в <адрес>». Его пригласили в патрульный автомобиль. При проверке его личности по базам было установлено, что он привлекался к административной ответственности. В связи с тем, что от него исходил запах спиртного, и он не имел права управления транспортным средством, от управления транспортным средством он был отстранен. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения штатным прибором. На освидетельствование он согласился, ему было разъяснено, что допустимая норма содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. Результат исследования показал 0,81 мг/л, что превышало допустимую норму, было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился. Мопед сотрудники полиции изъяли. Мопед принадлежал ему, он его купил летом 2025 года за 85000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с инспектором ДПС Свидетель №1 в г.Александровске, на ул. Братьев Давыдовых заметили мопед, водитель был без шлема, решили остановить, поехали за мопедом, подали сигнал, водитель мопеда не реагировал продолжал движение, они ехали за ним с включенными маяками, требовали остановиться. Проехав город, мопед заехал в гаражный массив в районе <адрес> и остановился. Когда они подошли по внешним признакам определили, что водитель Круду был пьян, от него исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование, Круду согласился, продул прибор, результат показал алкогольное опьянение. Так же установили, что Круду ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу. Данный мопед является механическим транспортным средством, на управление им нужны права категории «М».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве. Был водителем патрульного автомобиля. Находясь на маршруте патрулирования в г. Александровске, двигаясь по ул. Братьев Давыдовых в сторону ул. 3-го Интернационала, обратили внимание на мопед без государственных регистрационных знаков, которым управлял мужчина. Сократив расстояние между мопедом и патрульным автомобилем увидели, что мопедом управляет ФИО1 Водитель был ему знаком, так как ранее он управлял данным мопедом в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудник ДПС Свидетель №2 подавал сигналы об остановке транспортного средства, но Круду не реагировал, свернул в город и продолжал движение транспортного средства. Остановился Круду когда заехал в гаражные массивы в районе «Забои» г. Александровск. При разговоре от Круду исходил резкий запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке личности Крудупо базам ГАИ установили, что водительское удостоверение он никогда не получал, а в июле 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Круду был отстранен от управления транспортным средством, давать объяснения он отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью штатного прибора ГАИ Круду согласился, результат показал 0,81 мл/л. С результатом освидетельствования Круду согласился. На Круду был составлен ряд процессуальных документов, в которых он расписался и получил копии. Мопед, которым управлял Круду, был изъят следственно-оперативной группой.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранен от управления мопедом №, без государственного номера (л.д.5);

- талон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 13 часов 57минут, согласно которому у Круду результат анализа равен 0,81 мг/л. (л.д. 6, 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 57 минут на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован ФИО1, с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest6810», содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л - установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в гаражных массивах <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят мопед <адрес><адрес> без государственного регистрационного знака, помещен на стоянку ОМВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д.10-11, 12-13);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- справка Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой Круду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста на в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ срок 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписями (л.д.33-34, 35);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являются видеозаписи, зафиксированные на DVD-диске. Видеозаписи содержат в себе управление транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением штатного прибора ГАИ, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д.36-38, 39-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мопед <адрес> без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, признан вещественным доказательством (л.д.45-46, 47);

- постановление Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на мопед <адрес> без государственного регистрационного знака, судом разрешен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем(л.д. 48);

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого, чтоДД.ММ.ГГГГ в на участке местности находящемся вблизи гаража <адрес> который расположен на расстоянии около 100 метров вниз по дороге от <адрес>, он управлял мопедом №, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был освидетельствован на состояние опьянения с применением штатного прибора ГАИ, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился, ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в г. Александровске, после преследования в районе гаража <адрес> ими был остановлен мопед <адрес> без государственных знаков, под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения,- запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью штатного прибора ГАИ с чем, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Круду согласился.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования водителя Круду на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе освидетельствования с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» у Круду было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра документов, а именно видеозаписи, изъятой у сотрудника ДПС, на которой зафиксировано управление транспортным средством ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. Также об этом не заявлено и стороной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 76-77, 96-97,98-99, 101, 106, 107, 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в №; наличие государственных наград; состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 возможно определить в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет более полно способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, приходит к выводу о признании совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его доход, суд считает, что единовременная уплата штрафа поставит его в трудное материальное положение, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Круду, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный мопед признан вещественным доказательством и на который судом наложен арест, с учетом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство – мопед № выпуска без государственных регистрационных знаков, являющийся собственностью ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Уплату штрафа ФИО1 рассрочить на 12 месяцев.

Выплату первой части суммы штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно равными долями не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле;

мопед №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в собственность государства, сохранив арест до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья: