Решение № 12-120/2020 12-647/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-120/2020

дело № 12-120/20


Решение

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года Московская область г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 о назначении наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи от 03 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, в обосновании указала, что обгон попутного транспортного средства им был выполнен без выезда на полосу встречного движения. Пересечение дорожной разметки 1.11 ПДД РФ не является запрещающей и разрешает ее пересечение при завершении обгона или объезда. В схеме нарушения инспектор ДПС указал на пересечение дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, тогда как в рапорте указано на пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как ПДД РФ не нарушал, показания инспектора ДПС нельзя считать правдивыми, так как тот с расстояния 900 м не мог видеть событий, которые вменяются в вину ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 явился, полностью поддержал доводы жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.?, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес>", водитель ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС со схемой места совершения административного правонарушения, картой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, видеозаписью видеорегистратора, представленного органом административной юрисдикции, показаниями сотрудника ДПС ФИО3

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы фактическое наличие дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменено ФИО1, подтверждено дислокацией дорожных знаков и разметки на 124 км + 750 автодороги М9 "Балтика".

Следует отметить, что согласно видеозаписи видеорегистратора, ФИО1 заканчивая маневр обгона попутного транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, что исключает возможность того, что он не предполагал нарушение требований Правил дорожного движения.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 04.06.2019 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области.

КоАП РФ предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

20 июня 2019 года административное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с 20 июня 2019 года не приостанавливался и истек 21 августа 2019 г.

Однако 03 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

Судья: С.А. Жарикова