Решение № 2А-692/2019 А-692/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-692/2019

Дело №а-692/19 г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 ноября 2019 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тепсуркаева А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием административного истца – ФИО2,

защитника ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК – 17 ГУФСИН РФ по <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти – постановления начальника ФКУ ИК – 17 ГУФСИН РФ по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия, бездействия администрации ФКУ ИК – 17 ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления его с материалами дисциплинарного производства, до проведении комиссии, лишения возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения, лишения его возможности пригласить на заседание комиссии свидетелей не ознакомлении его с изменениями порядка и условия отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части не ознакомлении с материалами, признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО (штрафной изолятор) на 5 суток, признания незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО (штрафной изолятор) на 7 суток, признания незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в ЕПКТ на 6 месяцев.

Свои требования относительно несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО (штрафной изолятор) на 5 суток мотивирует тем, что данным постановлением были нарушены его права на свободу вероисповедания, поскольку данные меры были применены к нему ввиду того, что он в неположенное время молился вместо того, что согласно графику должен был заниматься зарядкой. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты ФИО2 должен был совершать физическую зарядку, вместо которой как установлено он молился. При этом истец считает, что выполнение зарядки является его правом, а не обязанностью, а молитва это его обязанность.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным по следующим основаниям: так, ответчик установил, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут находился на своем спальном месте в неустановленное распорядком дня время и тем самым нарушил п.16 гл.3 ПВР ИУ. Однако согласно действующего порядка в камерах ШИЗО после подъема постельное белье вместе с матрасом сдается и отсутствует в камере, а спальное место собирается и закрывается на замок, соответственно до объявления отбоя осужденный находящийся в ШИЗО лишен возможности находиться на спальном месте, соответственно у него не имеется никаких нарушений правил внутреннего распорядка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в ЕПКТ на 6 месяцев считает незаконным в связи с тем, что данное постановление было вынесено в выходной день, в неофициальной обстановке, в уголовно-исполнительном законодательстве РФ не предусмотрено прав и полномочий начальника ИК применять перечисленные в уголовно-исполнительном кодексе меры в выходные дни даже при исключительных обстоятельствах, а таковые не имелись. В связи с водворением в ЕПКТ и незаконным принятием постановления он позвонил своему адвокату, однако последнего не допустили к нему, сославшись на то, что суббота выходной день и допуск к осужденным запрещен, в связи с чем, он также был лишен права на консультацию с адвокатом.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат поддержали доводы своего иска по мотивам, указанным в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО13, действующая по доверенности, требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 привлечен к дисциплинарным взысканиям на законных основаниях, при этом соблюдена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, назначенное наказание соответствует тяжести совершенным проступкам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 (действовавших на дату применения к истцу наказания).

Указанные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 2 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ), указанные ПВР ИУ обязательны для содержащихся в исправительных учреждениях осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Основанием применения меры взыскания явилось нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в секции № в ИК-17, не выполнял физическую зарядку. Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение последним обязательной молитвы, а за нарушение установленного ПВР режима. Доводы ФИО2, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 5 суток нарушены его права на свободу вероисповедания суд находит не состоятельными. С постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен. От дачи объяснения по данному нарушению он отказался, о чем составлен соответствующий акт в соответствии с требованиями ч.1 ст. 117 УИК РФ.

Совершение данного правонарушения подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты при осуществлении видеонаблюдения оператором группы надзора отдела безопасности старшиной вн. Службы ФИО4 в секции № карантинного отделения было выявлено, что осужденный нарушает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно не выполняет физическую зарядку, молится. Получив информацию от группы надзора отдела безопасности сержант вн. Службы ФИО5 подошли к секции № карантинного отделения, открыв дверь секции, установили, что данное нарушение допустил, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за нахождение ФИО2 на своем спальном месте в не отведенное для этого времени.

Приложением № к ПВР ИУ предусматривается время для подготовки ко сну до 10 минут и непрерывный сон - 8 часов.

Согласно распорядку дня осужденных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, содержащихся в штрафном изоляторе (приказ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ №-с/кна основе примерного распорядка дня осужденных) в период времени с 20-40 до 20-50 часов осужденными осуществляется подготовка ко сну. Распорядок дня исправительного учреждения предусматривает непрерывный восьмичасовой сон осужденных, содержащихся в ШИЗО, с 21-00 до 05-00 часов. Подготовка ко сну включает в себя возможность расстелить постельные принадлежности на спальное место и подготовиться ко сну (раздеться). Постельные принадлежности, в соответствии с п. 163 ПВР ИУ, были выданы ФИО2, как и остальным осужденным, находящимся в ШИЗО, сотрудником отдела безопасности заранее - для осуществления последними подготовки ко сну. При этом ПВР ИУ позволяют осужденным находиться на спальных местах только в отведенное для сна время, об этом гласит п. 17 ПВР ИУ.

Исходя, из указанных положений закона следует, что в любое время, не отведенное для сна, в том числе время для подготовки ко сну, осужденный не имеет права находиться на спальном месте.

Обстоятельства нарушения ПВР осуждённым ФИО2, изложенные в постановлении начальника ФКУ ИК-17 подтверждаются:

-рапортом № младшего инспектора ОБ ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 оператор группы безопасности ФИО7 сообщил о том, что в камере № штрафного изолятора осужденный нарушает распорядок дня, установленный в учреждении, а именно находится на спальном месте в отведенное для сна время (сидит). Открыв дверь камеры, они обнаружили, что нарушителем является осужденный ФИО2

-рапортом младшего инспектора ОБ ФИО8 и рапортом инспектора группы надзора ФИО7 аналогичного содержания рапорту № младшего инспектора ОБ ФИО9

-актами, согласно которых подтверждается, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 сидел на спальном месте, от письменных объяснений отказался.

-графиком распорядка дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе ИК-17, из которого следует, что с 20.40 по 20.50 идет подготовка ко сну.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2,3 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 дважды в течение года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в ЕПКТ на 6 месяцев истец считает незаконным в связи с тем, что данное постановление было вынесено в выходной день, в неофициальной обстановке, в уголовно-исполнительном законодательстве РФ не предусмотрено прав и полномочий начальника ИК применять перечисленные в уголовно-исполнительном кодексе меры в выходные дни даже при исключительных обстоятельствах, а таковые не имелись.

Доводы ФИО2 в этой части суд также находит несостоятельными. В действующем законодательстве нет запрета на привлечение осуждённого к дисциплинарной ответственности в выходной день.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что решение о переводе ФИО2 в ЕПКТ было принято начальником ИК-17 ДД.ММ.ГГГГ в период усиленного варианта несения службы в ИК- 17, в указанный день ответственным являлся начальник колонии ФИО10, что подтверждается приказом ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ № а "О переводе сотрудников учреждения на усиленный вариант несения службы".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в единое помещение камерного типа на 6 месяцев было объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи ФИО2 отказался, о чем сделана отметка на постановлении и составлен акт.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным переводом в ЕПКТ и незаконным вынесением постановления, по этому поводу, он позвонил своему адвокату, однако последнего не допустили, сославшись на то, что суббота выходной день и допуск к осужденным запрещен.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что согласно справки оперативного отдела ИК-17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.17 года ФИО2 телефонных переговоров не совершал. Телефонные переговоры согласно п.п. 84-86 ПВР ИУ предоставляются по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора. ФИО2 с ходатайством о предоставлении ему возможности, телефонного разговора с защитником или представителем с указанием их номеров не обращался.

Этих доводов представителя административного ответчика ФИО2 в судебном заседании не опроверг.

В своих исковых требованиях ФИО2 просит признать незаконными и необоснованными действия, бездействия администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления его с материалами дисциплинарного производства, до проведении комиссии, лишения возможности знать, в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения, лишения его возможности пригласить на заседание комиссии свидетелей не ознакомлении его с изменениями порядка и условия отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части не ознакомлении с материалами.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом кроме голословных утверждений не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, незаконность и необоснованность действия, бездействия администрации ФКУ ИК 17 ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления его с материалами дисциплинарного производства, до проведении комиссии, лишения возможности знать в чем, и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения, лишения его возможности пригласить на заседание комиссии свидетелей, не ознакомлении его с изменениями порядка и условия отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части не ознакомлении с материалами.

Согласно материалам дела до наложения взыскания осужденному ФИО2 предлагалось дать письменное объяснение, а именно, незамедлительно при выявлении нарушений сотрудниками администрации (ДД.ММ.ГГГГ в 07:05, ДД.ММ.ГГГГ в 20:49, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 и 15:55, ДД.ММ.ГГГГ в 06:05), а затем начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными при проведении проверки по фактам нарушений – ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30. Во всех случаях осужденный ФИО2 отказался от дачи объяснений, о чем составлены соответствующие акты. Данная процедура согласуется с действующим законодательством, предусмотрена ч.1 ст. 117 УИК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с материалами дисциплинарных производств до проведения комиссии, и знал, в чем и на основании каких документов его обвиняют.

Также истец считает, что его лишили возможности пригласить на комиссию свидетелей, однако ходатайств об этом ФИО2 администрации исправительного учреждения не заявлял, доказательств иного последним в суд не предоставлено. При этом, согласно предоставленным материалам, а также подтверждено ФИО2 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в карантинном отделении, штрафном изоляторе, помещении камерного типа – один.

Из характеристики осужденного ФИО2 следует, что он характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 имеет 9 действующих дисциплинарных взысканий, ни разу не поощрялся. Дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, водворение в ШИЗО на 5 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении в ШИЗО на 7 суток, от ДД.ММ.ГГГГ перевод в ЕКПТ на 6 месяцев применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, предыдущего поведения. Наложенные взыскание соответствует тяжести и характеру нарушений. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 11 РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена. ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты. Взыскания наложены на ФИО2 в течении 10 дней со дня обнаружения нарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК – 17 ГУФСИН РФ по <адрес> о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия), выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарных производств, до проведения комиссии, в лишении возможности знать, в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения, признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК – 17 ГУФСИН РФ по <адрес> о водворении ФИО2 в штрафной изолятор на пять суток, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК – 17 ГУФСИН РФ по <адрес> о водворении в ШИЗО в отношении осужденного ФИО2 на 7 суток, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК – 17 ГУФСИН РФ по <адрес> о переводе в ЕПКТ в отношении осужденного ФИО2 на 6 месяцев – оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики с подачей апелляционной жалобы через Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Тепсуркаев

Копия верна:

Судья А.В. Тепсуркаев