Решение № 12-39/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-39/2019

УИД:32RS0031-01-2019-000581-35 Дело №12-39/2019
РЕШЕНИЕ

г.Трубчевск 05 августа 2019 года

Судья Погарского районного суда <адрес>, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда <адрес> Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом, сведения, содержащиеся в процессуальных документах не соответствуют действительности, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены в разное время и в разных местах. Кроме того, постановление должностного лица не содержит сведений о смягчающих и отягчающих обстоятельствах по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Гаврилов А.В.. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также ФИО1 показал, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем Ниссан Примастар, а просто сидел на водительском сидении с выключенным двигателем. Автомобилем в этот день управлял ФИО4 После составления всех документов в отделе полиции, ФИО4 отогнал автомобиль к дому ФИО1, а через некоторое время по требованию инспекторов ДПС, обратно к отделу полиции.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО7 нес службу на <адрес> в <адрес>. Около 16 часов к дому 44 по указанной <адрес> о том, что водителем автомобиля является ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами, он, с целью проверки документов, подошел к остановившемуся автомобилю и представившись, попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1 Также в автомобиле на пассажирском сидении находились ФИО4 и ФИО5 Произведя проверку по базе данных им было установлено, что водитель управляет транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, в связи с чем, отстранив водителя от управления транспортным средством на месте, для установления всех обстоятельств произошедшего, вместе с ФИО7 и ФИО1 они направились в отдел полиции по <адрес>, где после разъяснения прав последнему и установления всех обстоятельств совершения правонарушения начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении было начато на месте выявления административного правонарушения, в связи с этим, место составления в них указано по месту выявления административного правонарушения. При этом, ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 показал, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 последний не оспаривал событие административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Примастар государственный регистрационный знак <***> рус, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что не знал об окончании срока действия водительского удостоверения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 и ФИО7

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также аналогичные показания в данной части свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, а также желание свидетелей, являющихся его близкими друзьями, помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Следует также отметить, что указанные свидетели не участвовали при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, хотя ожидая ФИО1 возле отдела полиции имели возможности при составлении в отношении последнего процессуальных документов, дать объяснения по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких либо процессуальных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в ходе пересмотра постановления должностного лица не выявлено. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Учитывая, что факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин