Апелляционное постановление № 22К-154/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Кузнецов В.А. № 22к-154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Икрянинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него ограничений и запретов, а именно: не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органа следствия и суда, за исключением ежедневных двухчасовых прогулок на территории, прилегающей к дому; при наличии оснований и разрешения следователя разрешить передвижение в пределах <адрес>, под контролем и в сопровождении сотрудников филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с посещением медицинских учреждений; запретить общение со свидетелями по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник следственного отделения ОМВД России по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника следственного отделения удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что постановление суда первой инстанции, как и ходатайство начальника следственного отделения, не содержат достаточных данных, обосновывающих применение такой меры пресечения, как домашний арест.

Считает, что ходатайство следственного органа о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 не содержит оснований, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, и не подтверждено доказательствами по делу; выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и домыслах, что, по мнению стороны защиты, не допустимо.

Утверждает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, при этом, не заслушал мнение прокурора в этой части; не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий и возможность назначения в дальнейшем наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственными и достаточными основаниями для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства начальника следственного отделения о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что срок содержания под домашним арестом продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, данных его личности, который не имеет постоянного источника дохода, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, невозможность их осуществления до истечения срока домашнего ареста ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Данные, характеризующие личность ФИО1, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

В материалах дела вопреки утверждениям защитника не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ФИО6 высказала свою позицию относительно поданного органом следствия ходатайства.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты отсутствия у такого лица в Российской Федерации работы, в связи с чем доводы защитника об обратном нельзя считать состоятельными.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7