Решение № 2-3202/2024 2-3202/2024~М-2678/2024 М-2678/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3202/2024

Дело № 2-3202/2024

УИД: 44RS0002-01-2024-003809-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2010 года отсутствующей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. Требования обоснованы тем, что между истцом и ЗАО «Джи Мани банк» был заключен кредитный договор <***> от 29.11.2010. По договору образовалась задолженность. Задолженность погашена в полном объеме. В настоящий момент правопреемником Банка является ПАО «Совкомбанк». По сведениям ПАО «Совкомбанк» у истца имеется задолженность по указанному кредиту. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и места рассмотрения дела истец извещена, представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до 01.05.2025, поскольку она в связи с загруженностью на работе не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставить представителя по доверенности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор не расторгнут, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Джии Мани Банк» был заключен договор <***> от 29.11.2010 года. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ИНН <***>) 05.05.2014 года переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». ...

По состоянию на 25.09.2024 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 878 812,71 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом, вопреки доводам истца, суд не усматривает. Доказательств оплаты данной задолженности по кредитному договору №1050463567 от 29.11.2010 года истцом не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, задолженность должна быть признана невозможной к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В настоящем деле требований о взыскании задолженности по Кредитному договору ответчиком не заявлено, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе, и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования считаю, что оно так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.