Решение № 2-1123/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-1123/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............5 от .............., сроком действия три года и ордера № С 068470;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к СК ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в настоящем судебном заседании) взыскать в его пользу с ответчика:

- ..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что .............. в 20 часов 30 минут по .............. в .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «AUDI A7» со знаком государства регистрации транспортного средства «Р344РР/26», под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели «ВАЗ 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «А044ОО09», под управлением водителя ФИО4

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП и составили все необходимые документы. Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению .............. о наложении административного штрафа, признан водитель автомобиля марки/модели «ВАЗ 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «А044ОО09» - ФИО4

ФИО2, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для получения страхового возмещения.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» был осмотрен поврежденный «AUDI A7», после чего в адрес ФИО2 направлен письменный отказ (.............. от 20.02.2018г.) в выплате страхового возмещения с указанием, что страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» было принято решение о проведении трасологического исследования. Согласно выводам заключения .............., выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «AUDI A7» не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

В данной связи, ФИО2 был вынужден обратится к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования .............. от .............., сравнительное исследование следов и повреждений в передней правой части автомобиля «AUDI A7» со знаком государства регистрации транспортного средства «Р344РР/26», обнаруженных при осмотре фотографий и заявленных в справке о ДТП, а также повреждений передней левой части автомобиля марки,/модели «ВАЗ 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «А044ОО09», обнаруженных при осмотре фотографий места ДТП и заявленных в справке о ДТП, свидетельствует о том. что направление ударного и следообразующего воздействия, характер и локализация повреждений, а также взаимное расположение точек (мест) повреждений относительно опорной поверхности при заявленном ДТП указывает на возможное соответствие заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ...............

Также согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A7» с учетом износа заменяемых деталей составляет 488 700 рублей.

.............., истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованиями о добровольной выплатите страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A7» в размере страхового лимита и 17 000 рублей - за проведение экспертного заключения .............. от .............. и экспертного заключения ............../С от ...............

Данную претензию ответчик оставил без ответа в связи, с чем истец вынуждено обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать в полном объеме, полагая, что повреждения транспортного средства «AUDI A7» не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Также указал, что не усматривает правовых оснований для возмещения затрат потерпевшего на проведение независимых экспертиз, а также для компенсации морального вреда. В случае взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, размер которых не должен превышать 4 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по делу назначена комплексная судебная авто-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт».

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, суду не заявляли.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив в судебном заседании исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной по дату вынесения решения суда.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «AUDI A7», номер государства регистрации транспортного средства «Р344РР/26», 2011 года выпуска, что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 20 часов 30 минут в районе .............. .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «А044ОО09», под управлением ФИО4;

- автомобиля марки/модели «AUDI A7» со знаком государства регистрации транспортного средства «Р344РР/26», под управлением ФИО2

Допущенные водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 21102» ФИО4 нарушения п. 13.9 ПДД РФ стали причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением от .............. .............. о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО4, автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели «AUDI A7» со знаком государства регистрации транспортного средства «Р344РР/26» ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис серии ХХХ ..............).

Гражданская ответственность ФИО4, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели автомобиля «ВАЗ 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «А044ОО09», перед третьими лицами застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ ..............).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются и не оспариваются сторонами.

.............., в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставив последнему все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, где получил направление на экспертизу транспортного средства в ООО «АЭНКОМ».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» (акт осмотра ..............Е от ..............) ФИО5 составлено экспертное заключение .............. от .............., в соответствии с которым все указанные, как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «AUDI A7» со знаком государства регистрации транспортного средства «Р344РР/26», не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

.............. ООО РСО «ЕВРОИНС», не признав случай страховым, направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения за ..............

Оспаривая данный отказ страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля у ИП ФИО6 по результатам которой эксперт-техником составлено экспертное заключение ............../С от 24.02.2018г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 488 700 рублей. За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждает оригинал платежного документа.

А также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Судебная Автотехническая Экспертиза» по результатам которой специалистом-автотехником составлен акт экспертного исследования .............. от .............., в соответствии с которым повреждения передней правой части автомобиля «AUDI A7», обнаруженные при осмотре и заявленных в справке о ДТП, а также повреждения передней левой части автомобиля «ВАЗ 21102» обнаружены при осмотре фотографий места ДТП и заявленных в справке о ДТП, направление ударного и следообразующего воздействия, характер и локализация повреждений, а также взаимное расположение точек (мест) повреждений относительно опорной поверхности при заявленном ДТП, указывают на возможное соответствие заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место .............. в 20 часов 30 минут по .............., в ............... За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждает оригинал платежного документа.

.............. страховщику была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

.............. определением судьи Минераловодского городского суда.............. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», повреждения в правой передней части автомобиля марки/модели «AUDI A7» были образованы в результате контактирования с автомобилем марки/модели «ВАЗ 21102» в результате ДТП от 12.01.2018г., при этом на поврежденную поверхность было оказано значительное воздействие в виде ударной силы направленной спереди назад, что могло привести к повреждениям указанных в справке по ДТП, и на представленных фотоматериалах, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП от 12.01.2018г., с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от .............. (далее – Единая методика), составляет 431 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) по .............. (173 дня) из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 400 000, как следствие, составляет 692 000 рублей из расчета: (1 % от 400 000 рублей) * 173 дня.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образ размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей в силу прямых ограничений, указанных в п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ..............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недополученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рубля, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит размер основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 400 000 рублей до 165 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с 200 000 рублей до 135 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 165 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за иные периоды и в большем размере. а также штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 9 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 17 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) в сумме 17 000 рублей, а также расходов истца на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов в суде, в размере 1 490 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) в сумме 17 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены оригиналы квитанций о понесенных расходах на производство независимой технической экспертизы (серии СА .............. от .............. на 7 000 рублей) и независимой экспертизы (оценки) (.............. от .............. на 10 000 рублей), на сумму 17 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых.

Таким образом у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на независимые экспертизы, меньше заявленного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность серии ..............5 от .............., сроком действия три года, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов ФИО2 конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим .............. с участием автомобиля марки/модели «AUDI A7», 2011 года выпуска, что позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 490 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном объеме.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимых экспертиз в сумме 17 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, в размере 1 490 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству истца, который таким образом доказывал обоснованность своих доводов, которые оспаривались ответчиком.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............., с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............., с ООО РСО «ЕВРОИНС» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере – 65 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............., с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере – 235 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............., с ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............., с ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные издержки в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из которых: 7 000 рублей за экспертное заключение .............. от ..............; 10 000 рублей за экспертное заключение ............../С от ...............

Взыскать в пользу ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............., с ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать со ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............