Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1123/2018

2-1123/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1 и его представителя адв. ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент обращения в суд он является единоличным собственником жилого дома <адрес> в силу ранее совершенных распорядительных действий и сделок его правопредшественниками – участниками общей долевой собственности на этот дом. Однако по этим сделкам надлежащий учет и регистрация долей в праве не велась и защитить свои права несудебным порядком он не может. Договором об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие собственников домовладения расположенного по <адрес>, согласно которого доля ФИО8 составила <данные изъяты>., ФИО9 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>., что в общем составляло одну целую долю. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО3 <данные изъяты>. в праве на указанное домовладение. В договоре о порядке пользования жилым домом удостоверенном нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № снова определены доли собственников, а именно за ФИО9 – <данные изъяты>., ФИО8 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., что вместе составляло одну целую долю. После смерти ФИО8 его <данные изъяты> долей в праве на данное домовладение перешли по наследству ФИО11, которой постановлением Главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. из общего дома выделен в самостоятельное домовладение литер Б с присвоением адреса <адрес> и закреплением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих границах. Согласно приложению к данному Постановлению доли собственников указанного домовладения выглядели так: ФИО7 – <данные изъяты> ид.д., ФИО11 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., что также составляло одну целую долю. После выделения ФИО11 в счет её <данные изъяты> доли в праве жилого дома литер Б и части земельного участка, оставшаяся часть указанного домовладения расположенная по <адрес> состоящая из жилого дома литер А и литер Е осталось за ФИО7, ФИО4, ФИО3 в тех же долях, что и до выдела. Никакого соглашения о перераспределении идеальных долей между оставшимися собственниками домовладения, расположенного по <адрес> составлено не было. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО7 продала, а истец ФИО1 купил <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в г<адрес>. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 передал, а он (истец) принял в дар <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 подарил ему еще <данные изъяты> долей жилого дома, таким образом все сособственники домовладения по <адрес> передали свои доли в праве ему. Каких-либо других собственников на указанное домовладение не имеется. Однако при суммарном сложении долей указанных в договорах дарения и купли-продажи, его доля в жилом доме литер А и жилом доме литер Г4 составляет менее одной целой доли, что нарушает его права собственника указанных жилых домов, так как по его мнению ему должна была принадлежать одна целая доля в указанных жилых домах. Просит определить его долю в праве собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № расположенными по <адрес> равной 1 (одной целой доле), признать за ним право собственности на домовладение состоящее из жилого дома литер А и жилого дома литер Г4, и прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО7

Представитель итсца ФИО1 – адв. ФИО2 суду пояснил, что из смысла ст. 252 ГК РФ следует, что в случае выдела в счет доли в праве части домовладения, выделяющийся собственник утрачивает право на долю в оставшимся общем имуществе. Таким образом выделившаяся ФИО11, в лице правопреемника ФИО6 утратила право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве на оставшуюся часть домовладения по <адрес> состоявшего из жилого дома литера А и жилого дома литер Г4. Однако в постановлении Главы администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ФИО11 в счет <данные изъяты> идеальных долей домовладения по ул. <адрес> литера Б с присвоением адреса <адрес> с закреплением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не было указано о прекращении за ФИО11 права на <данные изъяты> идеальных долей в литере А и Г4 расположенных по <адрес>. При этом какого-либо соглашения о перераспределении идеальных долей между оставшимися собственниками домовладения расположенного по ул. Замковая,18, ФИО7, ФИО4, ФИО3 составлено не было. Указанные собственники ФИО7, ФИО4, ФИО3 произвели отчуждение своих долей в праве собственности на жилой дом в литере А и Г4 расположенных по <адрес> в г. Кисловодске истцу ФИО1 Но поскольку в договорах были неправильно указаны их доли в общем имуществе, у истца не складывается оставшаяся после выдела ФИО11 целая доля в праве на жилой дом в литере А и Г4. Кроме него других собственников на указанное домовладение не имеется. С момента заключения указанных сделок истец ФИО1 владеет и пользуется данным домовладением, однако ввиду неправильного указания доли передаваемого по договорам части домовладения истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости жилой дом литер А площадью 83,6 кв.м. и жилой дом литер Г4 площадью 31,1 кв.м. расположенные по <адрес> в целой доле.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что ранее её доверители ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками долей в праве на домовладение по <адрес> по <данные изъяты> каждый на основании нотариально удостоверенных договоров об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ года и дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ. При выделе ФИО11 литера Б в отдельное домовладение по <адрес>, перераспределение идеальных долей в оставшихся литерах А, и Г4 жилого дома произведено не было, в связи с чем при отчуждении ФИО4 всеми собственниками своих долей домовладения не было получено целой доли. Просила от своего имени и от лица доверителей, заявленные исковые требования удовлетворить, ввиду признания исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили телеграммы о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в данном и последующих судебных заседаниях без её участия.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его интересы в деле осуществляет представитель ФИО5

Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В договоре о порядке пользования жилым домом удостоверенном нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. с регистрацией в реестре за № были определены доли собственников в домовладении расположенном по <адрес>, а именно за ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО8 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, что вместе составляло одну целую долю.

Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Кисловодска ФИО12, с регистрацией в реестре за № ФИО9 подарил ответчику ФИО7 <данные изъяты> доли указанного домовладения.

В материалах инвентарного дела также имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Кисловодска ФИО13 в реестре за №, согласно которого наследником ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> является ФИО11.

Из имеющегося в материалах дела копии Постановления Главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО11 владеющей <данные изъяты> идеальных долей домовладения по <адрес> был выделен в самостоятельное домовладение жилой дом литер Б с присвоением адреса <адрес>, с закреплением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих границах. Однако в указанном постановлении записи о прекращении за собственником ФИО11 права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер А и литер Г4 расположенных по <адрес> не имеется.

Таким образом после выдела литера Б по <адрес> в счет своей доли в праве, ФИО11, фактически осталась собственником <данные изъяты> долей в праве в оставшейся части домовладения по <адрес> состоявшего из жилого дома литера А и жилого дома литер Г4.

На момент вынесения данного Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. доли сособственников домовладения по <адрес> были установлены следующим образом: ФИО7 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты> доли, что при суммарном сложении составляло 1 целую долю.

В настоящий момент правопреемником ФИО11 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом ФИО14 в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенном нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № является ответчик ФИО6.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом г. Кисловодска ФИО14 в реестре за №, зарегистрированного в Государственном хозрасчетном предприятии Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге за № ответчик ФИО7 продала, а истец ФИО1 купил <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом г. Кисловодска ФИО16 в реестре за №, зарегистрированного в ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге за № ответчик ФИО4 передал, а истец ФИО1 принял в дар <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>.

Согласно ч.1, ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Таким образом указанные выше сделки являются действительными на сегодняшний день и не требуют дополнительного подтверждения.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ., следует что ответчик ФИО3 передала, а истец ФИО1 принял в дар <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного в <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В связи с чем суд делает вывод о том, что после выдела литера Б в отдельное домовладение по <адрес> ФИО11 утратила право собственности на <данные изъяты> долей на часть жилого дома литера А и жилого дома литер Г4 по <адрес>

Таким образом оставшимися собственниками домовладения по <адрес> состоящего из жилого дома литер А и литер Г4 после выдела ФИО11 своей <данные изъяты> доли остались ФИО7, ФИО4, ФИО3, при этом какого-либо соглашения об их долевом участии в праве на жилой дом литер А и литер Г4 ими до совершения сделок по отчуждению части доли в пользу истца ФИО1 составлено не было.

Доводы истца о переходе в его собственность целого жилого дома по <адрес> в составе литера А и Г4 подтверждаются доказательствами о совершенных в пользу ФИО1 сделок с долями в праве на этот дом и простым арифметическим расчетом. Так, с момента выдела <данные изъяты> долей ФИО11, ФИО1 купил <данные изъяты> долю у ФИО11 и принял в дар <данные изъяты> и <данные изъяты> долей от ФИО4 Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уже владел долями всех прежних участников общей долевой собственности на жилой дом за исключением <данные изъяты> долей выделенных в отдельный жилой дом ФИО11, <адрес>, которым владеет на сегодня ФИО6

В силу изложенного сложилось, что ИЖС по <адрес> состоящий из литеров А и Г4 весь принадлежит одному истцу и потому пересчета долей не требуется, целый дом составляет единицу и предметом общей долевой собственности не является.

Вместе с тем для устранения путаницы право общей долевой собственности продавших и подаривших свои доли ФИО1 следует прекратить.

Согласно ч1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном деле имеет место признание иска ответчиками. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах данного дела имеются адресованные суду заявления, в которых ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 признают заявленные исковые требования в полном объеме. В данных заявлениях ответчики предупреждены о последствиях предусмотренных ч.3, ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку указанные выше заявления о признании иска действующему законодательству не противоречат, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушают, а также с учетом того, что круг собственников указанных жилых домов определен, а в силу ч.2, ст.245 ГК РФ размер доли в праве на долевое имущество определяется по соглашению всех участников долевой собственности, которыми являются истец и ответчики, суд считает возможным принять заявления о признании иска. Данное обстоятельство является основанием к удовлетворению заявленных требований и определению объема прав ФИО1 в праве собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № расположенными по <адрес> равной 1 (одной целой доле).

Также суд признает за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенными по адресу: <адрес> в целой доле, так как данное требование производно от указанного выше.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом с учетом признания иска ответчиками, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за ФИО11, на <данные изъяты> доли за ФИО7, на <данные изъяты> доли за ФИО4, на <данные изъяты> доли в праве за ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенными по <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом расположенный по <адрес> в составе литера А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и литера Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № - равной 1 (одной целой доле).

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом расположенный по <адрес> в составе литера А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и литера Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № целой доле.

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за ФИО11, на <данные изъяты> доли за ФИО7, на <данные изъяты> доли за ФИО4, на <данные изъяты> доли за ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в составе литера А площадью <данные изъяты>.м. с КН № и литера Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течении месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.