Постановление № 5-1/2019 5-51/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 5-28/2018

Дело № 5-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 21 января 2019 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И., при секретаре Святкиной А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося - - - года <данные изъяты>,

установил:

26.06.2018 года 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак - - , следуя в направлении с.Большое Игнатово Ардатовского района Республики Мордовия из г. Ардатов, на 7 км участка автодороги сообщением г.Ардатов – с.Большое Игнатово, при совершении обгона, в нарушение пунктов 1.5 абзаца 1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1 данных Правил, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак - - под управлением водителя ФИО2, совершавшего поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» Г. причинен <данные изъяты>, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 21 суток).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2018 года, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 26.06.2018 года около 18 часов 30 минут он, управляя автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер - - следовал из п.Тургенево в с.Жабино Ардатовского района Республики Мордовия. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Г. и Г1.. Г. сидела спереди. Следуя по п.Октябрьский, он видел, что спереди двигался автомобиль «Лада Калина» белого цвета. Не доезжая до магазина «Лесная радуга», которая стоит с левой стороны дороги, водитель автомобиля «Лада Калина» включил указатель правого поворота, съехал на обочину, остановился, при этом он находился в 20 метрах сзади от автомобиля «Лада Калина», затем автомобиль «Лада Калина» резко, не включая указатель поворота налево, повернул налево, он стал тормозить и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Обгон автомобиля «Лада Калина» он не осуществлял, сплошную линию дорожной разметки не пересекал. На место дорожно-транспортного происшествия через некоторое время приехал инспектор ДПС ФИО3, который стал производить замеры. Он присутствовал при осуществлении одного замера – тормозного пути его автомобиля, который составил 17 метров. Затем приехали еще два парня. На месте ДТП схему ДТП ФИО3 не составлял, подписывать ему не предлагал. Он несколько раз обращался в ОГИБДД для ознакомления с материалами дела, просил копии документов, однако его не знакомили с материалами дела. В ОГИБДД его инспектор ФИО4 не приглашал. 01.08.2018 г. его встретил ФИО4, пригласил в ОГИБДД на 02.08.2018 г., но в ОГИБДД он не ходил. Административный протокол составлен в его отсутствие, для составления административного протокола его в отдел не приглашали.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Елаев И.А. пояснил, что вины ФИО1 в совершении ДТП не имеется. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Калина», который вначале включил указатель поворота направо, съехал на правую обочину, остановился, и не включая указатель поворота налево, повернул налево, ФИО1 принял меры к торможению, но столкновение избежать не удалось. Заявил, что материалы дела сотрудниками ДПС сфальсифицированы, заключение судебно-автотехнической экспертизы нельзя признать по делу в качестве доказательства, поскольку данную экспертизу и первоначальную проводил один и тот же эксперт, поэтому он заинтересован в исходе второй экспертизы, на все поставленные вопросы не ответил. Обгон ФИО1 не совершал, следовал по своей полосе движения. Просил также признать недопустимыми доказательствами: протокол 13 АМ № 000729 от 26.06.2018 г. осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку он не соответствует действительности, схему места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г., так как в ней имеется дописка в виде «отказался», а которая представлена им для обозрения в суде такая запись отсутствует, протоколы осмотра и проверки технического состоянии транспортных средств от 26.06.2018 г. - автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный номер - - , автомобиля марки «Лада Калина», государственный номер - - , поскольку осмотр данных транспортных средств не проводился и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный в отсутствие ФИО1, не уведомленного о дате, времени его составления. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде потерпевшая Г. пояснила, что 26.06.2018 года около 18 часов 30 минут она с мужем и дочерью следовали на автомашине «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер - - , под управлением мужа, из п.Тургенево в с.Жабино Ардатовского района Республики Мордовия. Она сидела спереди в качестве пассажира, дочь на заднем сиденье. Проезжая по п. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия она видела, что спереди следует легковой автомобиль белого цвета. Напротив магазина «Лесная радуга», который стоит с левой стороны, она видела, что впереди следовавший автомобиль включил указатель поворота направо, свернул на обочину направо, а затем без включения указателя поворота налево повернул налево, потом произошло столкновение с автомобилем под управлением мужа. Виновным мужа не считает, так как тот следовал по своей полосе движения, столкновение произошло по вине водителя другого автомобиля. Просит дело прекратить в отношении мужа из-за отсутствия его вины.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что события ДТП он помнит плохо, но может сказать, что 26.06.2018 г. около 18 часов 20 минут следовал на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак - - с дочерью Л., находившейся на переднем пассажирском сиденье, детьми: <данные изъяты>. по п.Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия. Доехав до магазина «Лесная радуга», который стоит на левой стороне автодороги, они решили там совершить покупки. Перед поворотом налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел сзади примерно в 20 метрах, следовавший по его полосе движения автомобиль, включил указатель поворота налево и начал маневр поворота налево. В это время почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль развернуло. После этого позвонил К. и попросил вызвать сотрудников ДПС на место ДТП. Через некоторое время приехали сотрудник ГИБДД ФИО3, К. и молодой человек, с которым он вообще не знаком. ФИО3 на месте составил схему дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал. Потом приехал автомобиль скорой помощи, его и детей увезли в больницу. Позднее приехал в ОГИБДД, где был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». При нем сотрудники ОГИБДД составляли документы, но какие, он не помнит.

В судебное заседание свидетель ФИО4 не явился, извещен судом в надлежащем порядке, телефонограммой сообщил, что находится в г. Москва на лечении с ребенком.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося свидетеля по имеющимся материалам дела, достаточных для рассмотрения дела по существу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 29.08.2018 г. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский». 26.06.2018 г. в 18 часов 55 минут на 7 км автодороги сообщением г.Ардатов – с. Большое Игнатово Ардатовского района Республики Мордовия в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак - - выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 для совершения маневра обгона транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак - - , совершающего маневр поворота налево под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение. Поскольку согласно заключению эксперта пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также из заключения автотехнической экспертизы следовало, что в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия Правилам дорожного движения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в суд. В ходе административного расследования им неоднократно в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» приглашался ФИО1, 01 августа 2018 г. при личной встрече с ФИО1 пригласил последнего в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» для ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении, в виду неявки 02.08.2018 г. направил на имя ФИО1 уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии экспертиз, отправил заказным письмом. Однако, 09.08.2018 г. ФИО1 не явился, явился второй участник ДТП ФИО2, административный протокол был составлен и 10.08.2018 г. копия административного протокола 13 АП № 161020 была направлена ФИО1 по месту его жительства. Также суду пояснил, что протокол 13 АМ № 000729 осмотра места совершения административного правонарушения был им составлен в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» в присутствии ФИО1, ФИО2, двух понятых, копия которого была вручена ФИО2, ФИО1 от получения протокола отказался. По представленному на обозрение протоколу 13 АМ № 003548 осмотра места совершения административного правонарушения пояснил, что бланк данного протокола является списанным, был использован им в качестве черновика, так как на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, на основании которого и был составлен протокол 13 АМ 000729. Переданная ему ФИО3 схема места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г. была не подписана ФИО1, при отобрании объяснения у ФИО1 в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» 26.06.2018 г. в присутствии Г1., он предлагал ФИО1 подписать данную схему, но так как ФИО1 от подписи отказался, он об этом сделал запись в схеме. Протоколы осмотра и проверки транспортных средств от 26.06.2018 г. были им составлены в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», транспортные средства лично он не осматривал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 28.08.2018 г. пояснил, что 26.06.2018 г. около 19 часов по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в районе магазина «Лесная радуга» п.Октябрьский с механическим повреждениями, прибыл на место ДТП на своем личном автомобиле. На проезжей части автодороги г.Ардатов – с.Большое Игнатово находились два автомобиля, автомобиль «Лада Калина» стоял лицом по направлению г.Ардатов, автомобиль «ВАЗ-21140» находился на встречной полосе движения по направлению в с.Б.Игнатово. Он произвел фотографирование автомобилей, место ДТП и попросил автомобиль «ВАЗ-21140» убрать с проезжей части. Составил схему места совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, ФИО2, двоих понятых, в момент составления схемы, опрашивал водителей ФИО2, ФИО1, производил замеры. ФИО1 участвовал только при замере тормозного пути его автомобиля, от участия в других замерах отказался. По окончании составления схемы предложил подписать участникам, ФИО1 от подписи отказался, каких-либо возражений, замечаний не высказал. Далее произвел осмотр транспортных средств и уехал. Больше данным материалом не занимался.

Свидетель Г1. в судебном заседании от 28.08.2018 г. пояснила, что 26.06.2018 г. около 18 часов 30 минут она, отец ФИО1, мать Г. выехали на автомобиле «ВАЗ-21140» под управлением ФИО1 из п.Тургенево в с.Жабино. При следовании по п.Октябрьский впереди них на расстоянии 100 м. двигался автомобиль «Лада Калина» белого цвета. В районе магазина «Лесная радуга» автомобиль «Лада Калина» притормозил, расстояние между автомобилями сократилось до 20 метров, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла около 60 км/ч, включил указатель правого поворота, резко выехал налево, не включая указателя левого поворота, затем автомашины столкнулись. Приехал сотрудник ГИБДД ФИО3, сделал три замера, замер тормозного пути автомобиля ФИО1 ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушениях ФИО1 никто не знакомил, ничего не составлялось. В районе 21 час. 30 мин. она и ФИО1 приехали в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», где в 22 час. 03 мин. ФИО4 стал брать объяснение с ФИО1, она объяснение писала собственноручно. Затем ФИО4 представил им схему осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г., где попросил отца поставить подпись, от подписи ФИО1 отказался, данную схему она сфотографировала на свой телефон. Находит схему осмотра места совершения административного правонарушения неправильной, так как она была составлена в дежурной части ММО, а не на месте дорожно-транспортного происшествия, на схеме отсутствуют следы бокового скольжения. Протокол 13 АМ № 003548 был представлен ФИО4 ФИО1 на подпись, копия не вручалась, от подписи ФИО1 отказался. ФИО1 неоднократно обращался в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» с заявлением об ознакомлении с материалами дела, вручении ему копий документов, но получал отказ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие отца. На имя отца почтальон приносила заказное письмо 10-11 августа 2018 г., но со слов отца его дома не было, её сестра или мать получить письмо отказались.

Свидетель К. в судебном заседании от 29.08.2018 г. пояснил, что 26.06.2018 г. ему позвонил ФИО2 попросил вызвать сотрудников ГИБДД в п.Октябрьский Ардатовского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Он с М. приехали в п.Октябрьский, где увидели находящийся на обочине автомобиль «Лада Калина», автомобиль «ВАЗ-21140» на проезжей части. Инспектор ГИБДД ФИО3 попросил их поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии ФИО3 сделал замеры, составил схему места совершения административного правонарушения, схему подписал он, М., ФИО2, ФИО1 от подписи оказался, каких-либо замечаний на месте составления схемы от ФИО1 не поступало. Больше никакого протокола на месте ДТП ФИО3 не составлял, транспортные средства осматривал. В ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г. 13 АМ № 000729, протоколы осмотра и проверки технического состоянии транспортных средств, которые им подписаны.

Свидетель М. в судебном заседании от 29.08.2018 г. пояснил, что 26.06.2018 г. совместно с К. участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО3, схема была им подписана, также в его присутствии ФИО3 предложил подписать схему водителям ФИО2, ФИО1, ФИО1 от подписи отказался, возражений, замечаний не высказал. В ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» в его присутствии был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который им подписан, а также протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортного средства.

Допросив участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 установленной по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть вторая статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт, допущенного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: протоколом 13 АП № 161020 об административном правонарушении от 09.08.2018 года, рапортами оперативного дежурного ММО МВД России «Ардатовский» от 26.06.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г., показаниями прибора «Алкотектор» от 26.06.2018 г., актами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 26.06.2018 г. и ФИО1 от 26.06.2018 г., с результатами освидетельствования ФИО2 и ФИО1 согласны, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 26.06.2018 г., объяснениями Л. от 26.06.2018 г., ФИО2 от 26.06.2018 г., ФИО1 от 26.06.2018 г., Г1. от 26.06.2018 г., фотографиями с места ДТП, представленными из базы данных ГИБДД, защитником ФИО1 – Елаевым И.А., на которых видно расположение автомашин после ДТП, место столкновения транспортных средств, следы после столкновения транспортных средств на проезжей части автодороги, повреждения, имеющиеся на автомашине «ВАЗ-21140», автомашине «Лада Калина», аудиозаписью разговора инспектора ДПС ФИО4 с ФИО1, свидетелем Г1. от 26.06.20218 г., представленной защитником ФИО1 – Елаевым И.А., заключением эксперта № 130/2-18 (ОЖЛ) от 05.07.2018 г., согласно которому у <данные изъяты>, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью, заключением эксперта № 135/2018 (ОЖЛ) от 11.07.2018 г., согласно которому у ФИО2 не описано каких-либо телесных повреждений, заключением эксперта № 136/2018 (М) от 13.07.2018 г., согласно которому у Г1. не описано каких-либо телесных повреждений, заключением эксперта № 230/2018 (МД) от 14.12.2018 г., в соответствии с которым у потерпевшей Г. описано следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 21 суток), заключением эксперта № 2741/5-4 от 21.12.2018 г., в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21140» государственный номерной знак - - ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожной разметки 1.1 тех же Правил, в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак - - ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических характеристик (возможностей) транспортных средств, а от своевременного выполнения водителем автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак - - ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.1.1,10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, К., М., другими исследованными в судебном заседании документами.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, а именно совершал обгон, несмотря на то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд критически относится к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она опровергается исследованными письменными материалами дела и показаниями вышеперечисленных свидетелей, в том числе фотографиями, представленными защитником Елаевым И.А., исследованными в судебном заседании, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, со следами разлитой жидкости на асфальтовом покрытии автодороги, осколков стекла на встречной полосе движения, отчетливо зафиксированы повреждения как на автомобиле «ВАЗ-21140», так и на автомобиле «Лада Калина», также на фотографиях видна сплошная линия дорожной разметки, а также участок автодороги перед магазином с разделительной полосой.

Как видно из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г., место столкновения автомобилей «ВАЗ-21140» и «Лада Калина» расположено на встречной полосе проезжей части автодороги, из чего следует, что ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак - - пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств для совершения маневра обгона автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак - - под управлением ФИО2, совершающего маневр поворота налево, где и произошло столкновение транспортных средств.

Схема осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г. составлена старшим инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия с участием двух понятых К., М., водителей ФИО1, ФИО2

Суд принимает схему места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г. в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ согласуется с материалами дела, пояснениями водителя ФИО2, понятых К., М., сомнений схема у суда не вызывает, заинтересованность понятых в исходе дела судом не установлена.

Доводы защитника Елаева И.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу схемы осмотра места происшествия в виду того, что схема от 26.06.2018 г. имеет запись в виде слова «отказался», отсутствующего на фотокопии представленной и сделанной Г1., являются необоснованными, поскольку фотокопия это не копия оригинала документа, врученная ФИО1, кроме того из аудиозаписи, представленной защитником Елаевым И.А., сделанная в виде распечатки содержит моменты разговора, когда действительно ФИО4 предлагает подписать схему ФИО1, последний отказывается, но при этом не указывает, в какой части схема не соответствует установленным обстоятельствам, какие имеет неточности, с чем он конкретно не согласен.

Суд считает также необоснованными доводы ФИО1 в части того, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени составления административного протокола.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, копия протокола направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением 10.08.2018 г.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен новой статьей – статьей 25.15, устанавливающей требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направленное по адресу, соответствующему частям 2 - 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Итак, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет следующие способы (формы) извещения - заказное письмо с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 г. инспектором ДПС ФИО4 на имя ФИО1, по месту его жительства: <адрес> было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки 09.08.2018 г. к 14 час. 00 мин. в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» для составления протокола об административном правонарушении, квитанция почтового отделения ФГПУ «Почта России» № - - , однако данное почтовое отправление ФИО1 получить отказался, что подтверждено ответом начальника Ардатовского почтамта УФПС РМ филиала ФГПУ «Почта России» от 30.08.2018 г. на запрос суда, из которого следует, что действительно на имя ФИО1 от ГИБДДД ММО МВД России «Ардатовский» было направлено два заказных письма № - - от 03.08.2018 г., № - - от 10.08.2018 г., которые ФИО1 не получал по причине отказа адресата от получения, также ФИО1, который в суде пояснил, что действительно на его имя приходило заказное письмо 6-7 августа 2018 г., но его дома не было, а его дочь получить заказное письмо отказалась, данное заказное письмо по настоящее время находится в почтовом отделении.

В ходе административного расследования ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на имя начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 28.06.2018 г. на незаконное определение от 26.06.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о выдаче документов, необходимых для оформления страхового возмещения от 17.07.2018 г., по результатам жалоб проведены проверки, нарушений дисциплины и законности не установлено.

По жалобе ФИО1 на имя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия от 26.07.2018 г. на длительность срока проведения административного расследования по факту ДТП имевшего место 26.06.2018 г. на автодороге сообщением г.Ардатов – с. Большое Игнатово, прокурор признал продление срока административного расследования обоснованным.

В связи с чем, позицию ФИО1 суд признает выбранным способом защиты от ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, К., М. суд считает последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей Г. и свидетеля Г1., в части отсутствия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами и являются противоречивыми, кроме того, суд полагает, что они заинтересованы в положительном для ФИО1 исходе дела, так как являются его близкими родственниками.

Высказывания защитника Елаева И.А. о проведении вторичной судебной автотехнической экспертизы с нарушением действующего законодательства, суд считает голословными, поскольку заключение эксперта ясное, полное, не содержат противоречий, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация эксперта ФИО5 не вызывает сомнений у суда, в силу чего оснований не доверять выводам проведенной им судебной автотехнической экспертизы по мнению суда не имеется.

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак - - от 26.06.2018 г., а также протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак - - от 26.06.2018 г., поскольку как установлено в судебном заседании данные протоколы составлены инспектором ДПС ФИО4 в кабинете ОГИБДД, фактически указанные в протоколах транспортные средства им не осматривались, а осматривались на месте ДТП инспектором ДН ОГИБДД ФИО3

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол 13 АМ № 000729 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2018 г., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что был составлен еще один протокол серии 13 АМ № 003548 от 26.06.2018 г., значащийся в числе списанных, но своевременно не сданных, используемый инспектором ДПС ФИО6 при оформлении материала в качестве черновика, не приобщенного к материалам настоящего дела, при этом в каждом протоколе указано разное время и место его составления.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что в результате нарушения пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1 данных Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей Г. причинен вред здоровью средней тяжести, и именно несоблюдение правил дорожного движения повлекло получение потерпевшей травмы, суд считает, что имеется прямая связь между нарушением правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно личности и имущественного положения ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, учитывая характер допущенного правонарушения, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, которое будет являться адекватной мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (Министерство внутренних дел по Республике Мордовия), ИНН № <***>, КПП № 132601001, № счета 40101810900000010002, БИК № 048952001, наименование банка Отделение НБ Республики Мордовия Банка России, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 89603000, УИН 18810413180080002651.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин