Апелляционное определение № 33-852/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. № 13-729/2025 (№ 2-3181/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-852/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на определения Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года, требования ФИО1 к ОСФР по г.Севастополю о включении периодов работы в страховой стаж, назначение страховой пенсии по старости удовлетворено.

18 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг представителя на стадии производства в судах первой и апелляционной инстанции в размере 64 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с пенсионного органа взысканы расходы в заявленном размере.

С таким определением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос о снижении размера судебных расходов на участие представителя до разумных пределов. Указывает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности, наоборот, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Также обращает внимание, что содержания возражений на апелляционную жалобу и искового заявления по своему содержанию и правовой природе идентичны друг другу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, признав право заявителя на возмещение судебных издержек, исходил из того, что факт их несения и обусловленность настоящим спором подтверждены надлежащим образом. Потому, приняв во внимание характер и категорию спора, объём оказанных юридических услуг, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию заявителю с расходы на услуги представителя в размере – 64 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая доводы частной жалобы ОСФР по г.Севастополю, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим всем приведённым выше требованиям гражданского процессуального законодательства, принятым без учёта всех фактических обстоятельств, а присужденные заявителю расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу истца, поскольку его требования были удовлетворены. В связи с чем, в этой ситуации ФИО1 приобрёл право требовать взыскания с ОСФР по г.Севастополю понесённые судебные расходы по делу, что апеллянтом не оспаривается.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО2 на основании ордеров № 083085 от 31 июля 2024 года, № 089237 от 20 января 2025 года, № 193507 от 18 апреля 2025 года и заключенного соглашения на оказание юридических услуг от 12 июля 2024 года.

По условиям соглашения на оказание юридических услуг от 12 июля 2024 года ФИО2 обязалась представлять интересы ФИО1 в рамках назначения его страховой пенсии по старости. В соответствии с п.3 Соглашения стороны согласовали следующую стоимость оказываемых по договору юридических услуг: 30 000 рублей, включающие в себя: правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции и составление искового заявления по делу на основании предоставленных доверителем документов и сведений. Кроме того в силу пункта 3.2. Соглашения дополнительно оплачивается вознаграждение: а) 950 рублей за одну устную консультацию; б) 2 500 рублей за один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратуре, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства; в) 6 500 рублей за каждое судебное заседание, за участие рассмотрении дела в судебном заседании; г) в размере 10 % от полученных доверителем денежных сумм либо от реальной рыночной стоимости присужденного или полученного им имущества, а также с сумм, взысканных в его пользу либо сумм отклоненных от взыскания с него по делу, оговоренных настоящим соглашением (т.2 л.д.5-оборот).

Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 17 апреля 2025 года, и исходя из калькуляции стоимости услуг, согласованных сторонами по соглашению от 12 июля 2024 года, представитель оказал следующий объём услуг: правовая экспертиза документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд - всего на сумму 30 000 рублей); представительство в судебных заседаниях в Ленинском районном суде города Севастополя 22 августа 2024 года, 17 и 30 сентября 2024 года по 6 500 рублей каждое; составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; представительство в судебном заседании в Севастопольском городском суде 20 января 2025 года - 6 500 рублей; составление заявления о возмещении издержек - 3 000 рублей, а всего на сумму 64 000 рублей (т.2.л.д.7).

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 64 000 рублей по указанному выше соглашению от 12 июля 2024 года, подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам: № 125 от 12 июня 2024 года, № 160 от 20 августа 2024 года, № 185 от 11 сентября 2024 года, № 213 от 27 сентября 2024 года, № 253 от 19 ноября 2024 года, № 12 от 15 января 2025 года, №92 от 14 марта 2025 (т.2.л.д.43-оборот).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость составления иска, в том числе с учётом предварительной консультации, исходя из стоимости рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденных 13 октября 2023 года, действующие по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг составляет 15 000 рублей, соответственно оплата только этих работ в размере 30 000 рублей не является объективно обоснованной и соответствующей фактически оказанной услуге.

Кроме того в рамках рассмотрения спора ФИО2 приняла участие в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (17 и 30 сентября 2024 года) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 января 2025 года), при этом общая продолжительность всех судебных заседаний по делу составляет менее одного часа. Также указанный представитель составила возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Соотнося объём заявленных в договорах об оказании юридических услуг с фактическим подтверждённым материалами дела объёмом оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно при разрешении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 44 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расходы понесенные за услуги представителя в суде кассационной инстанции, истцом заявлены дополнительно и разрешены отдельно определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОСФР по г.Севастополю расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В иной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина