Приговор № 1-290/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-290/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 17 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием:

старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Соловьева А.С.,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Соболева Д.К.,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

Платонова <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пигулевского <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным в процессе предварительного следствия месте на одной из улиц <адрес> вступили в преступный предварительный сговор, направленный на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения с целью доехать до <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошли к автомашине «ВАЗ-21061» №, принадлежащей ФИО6, припаркованной во дворе <адрес>, где ФИО1 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, через образовавшийся дверной проем проник в салон автомобиля, открыл двери автомашины, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно откатили автомобиль на 20-30 метров от места стоянки. После этого ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское место, разобрал замок зажигания и путем соединения проводов завел автомобиль. Затем они совместно проехали в сторону <адрес>, пока двигатель автомобиля не заглох. Тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели данным автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон, после чего оставили автомобиль на пересечение <адрес> и <адрес>.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения совместно с ФИО2 угона автомашины «ВАЗ-21061» №, принадлежащей ФИО6, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> по внезапно возникшему умыслу на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, открыл капот, закрывающий моторный отсек автомобиля, снял с карбюратора шланг, накачал ручным насосом бензин из шланга и облил двигатель бензином. После этого, ФИО1 умышленно, осознавая, что от его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, в виде уничтожения чужого имущества и, желая наступления таких последствий, имевшейся при себе зажигалкой, поджег бензин, создав очаг возгорания с последующим возгоранием моторного отсека автомашины, тем самым произвел поджог, в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий ФИО6 автомобиль «ВАЗ-21061» №, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО2 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение цветного металла с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, на автомашине, принадлежащей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленной в ходе предварительного следствия, проехали к территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью хищения цветного металла, действуя совместно и согласованно, в то время как вышеуказанное иное лицо осталось за ограждением названной базы, ФИО2 через имеющийся проем в металлической сетке, ограждающей территорию данной базы, незаконно проник на её территорию, прошел к месту складирования автомобильной электропроводки, где стал складывать её в находящуюся при нем сумку и передавал через имеющийся проем в металлической сетке, ограждающей территорию базы иному лицу сумку с находящейся в ней автомобильной проводкой, которую иное лицо относило и грузило в багажник своей автомашины. Тем самым ФИО2 и иное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили 30 килограммов автомобильной проводки, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 7500 рублей, принадлежащую ФИО7 После этого с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема цветного металла, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение цветного металла с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, на принадлежащей ФИО4 неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине проехали к территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью хищения цветного металла, действуя совместно и согласованно, в то время как ФИО2 и ФИО3 через имеющийся проем в металлической сетке, ограждающей территорию данной базы, незаконно проникли на её территорию, прошли к месту складирования автомобильной электропроводки, взяли автомобильную электропроводку, в то время как ФИО4 находился за территорией указанной базы и принимал через её ограждение автомобильную электропроводку. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относили похищенную ими электропроводку и грузили в багажник неустановленной в ходе предварительного следствия автомашины, принадлежащей ФИО4 Тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили 30 килограммов автомобильной проводки, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 7500 рублей, принадлежащую ФИО7 Затем с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема цветного металла, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

На основании письменного ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4., виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 и ФИО2 по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО6 - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО6 – по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступления предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести Все преступления направлены против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 218), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 216), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 205,206), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.2 л.д. 212-214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д. 2015), официально не трудоустроен.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. С наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 вместе с адвокатом способен участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права. (т.2 л.д. 20-22).

Учитывая данное заключение, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает его вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление по данному приговору в период условного осуждения по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д. 160), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 151), состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с января 2013 года с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в другой район (т.2 л.д. 148), у врача-нарколога не наблюдается, но ранее с февраля 2012 года по февраль 2013 года наблюдался с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д. 149), военную службу по призыву не проходил, признан ограничено годным к военной службе (т.2 л.д. 155-157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 159), работает у <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время, но обнаруживает <данные изъяты>. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания, может представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 7-9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая размер наступивших последствий, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным с учетом личности не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д. 200), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 194), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 189,190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 195), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая размер наступивших последствий, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным с учетом личности не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 ранее не судим (т.2 л.д. 183), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 181), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 177,178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 185), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая размер наступивших последствий, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО6 на сумму 15 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 10500 рублей с учетом возмещения ему ущерба подсудимым ФИО2 на сумму 2000 рублей и подсудимым ФИО4 на сумму 2500 рублей.

Указанную сумму подлежит взыскать следующим образом:

с подсудимого ФИО2 следует взыскать 5500 рублей;

с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскать 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Признать Платонова <данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать Пигулевского <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Платонова <данные изъяты> в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Взыскать солидарно с Платонова <данные изъяты>, Пигулевского <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу Лисовского <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина