Приговор № 1-1000/2015 1-127/2016 1-16/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-1000/2015

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года.

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО8, представившего ордер № от 30.11.2015г. и удостоверение №, при секретаре Мотыгиной Д.Е., а также с участием представителя потерпевшего – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «НовБиоПром» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО4 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 являясь учредителем с долей в уставном капитале в размере 51%, генеральным директором и главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «НовБиоПром» (далее по тексту <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, зарегистрированного 01.07.2009г. и поставленного 02.07.2009г. на налоговый учет (ИНН №) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), находящейся по адресу: <адрес>, площадь Революции, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, разработал план хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств под видом возмещения <данные изъяты> налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), заявленного к возврату по результатам сделок.

При этом ФИО4, будучи генеральным директором <данные изъяты> с момента образования Общества в соответствии со ст.53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., Уставом Общества являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» и осуществлял текущее руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т. е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.172 НК Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Так, ФИО4, реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств посредством незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, с целью обмана, используя свое служебное положение, выразившееся в исполнении организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, в период с ДД.ММ.ГГГГ., не посвящая в свой преступный план, обратился к генеральному директору Закрытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО63 просьбой оказать помощь в переводе денежных средств, которые <данные изъяты>» перечислит со своего расчетного счета на банковский счет <данные изъяты>» за оказание работ. В действительности работы не были оказаны данным юридическим лицом, и в дальнейшем Свидетель №1 должен был распорядиться денежными средствами в соответствии с целями и задачами, указанными ФИО4

В целях хищения денежных средств путем обмана ФИО4 в срок не позднее 03.11.2010г. изготовил и подписал у неосведомленного относительно его преступных намерений генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №1 документы, содержащие ложные сведения, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты> а именно: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № от 03.11.2010г., согласно которому ЗАО «Газтехносервис» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещений <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>А, на общую сумму 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 381 355 рублей 95 копеек; локальную смету № без даты на сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек; локальную смету № без даты на сумму 1 679 915 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 258 рублей 27 копеек; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на сумму 1 679 910 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 257 рублей 51 копейка; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2010г. на сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2010г. на сумму 1 679 910 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 257 рублей 51 копейка; счет-фактуру №-П03-11/10 от 01.12.2010г. на сумму 2 499 990 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 381 354 рубля 47 копеек.

Далее ФИО4, в целях реализации своего преступного умысла, в период с 08.11.2010г. по 01.12.2010г. перечислил с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в Новгородском <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, а именно: по платежному поручению № от 08.11.2010г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению № от 10.11.2010г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению № от 15.11.2010г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению № от 23.11.2010г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек; по платежному поручению № от 01.12.2010г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, которые в дальнейшем были перечислены руководителем <данные изъяты> Свидетель №1 по указанию ФИО4 на цели и задачи, указанные последним.

Вместе с тем ремонтно-строительные работы, указанные в договоре подряда на производство ремонтно-строительных работ № от 03.11.2010г., акте о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г., ЗАО «Газтехносервис» для <данные изъяты> в действительности не выполняло.

ФИО4, в целях реализации своего преступного умысла, являясь единоличным руководителем и главным бухгалтером <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств путем обмана из федерального бюджета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в срок не позднее 17.05.2011г. изготовил уточненную налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за 4 квартал 2010 года, поскольку 20.01.2011г. ФИО4 подавалась налоговая декларация, в которой отсутствовали сведения о выполненных работах и их оплате. Уточненная декларация, поданная ФИО4, содержала заведомо ложные сведения, выразившиеся в неправомерном отражении в ней следующих данных:

- суммы налога, подлежащей вычету, в размере 541 265 рублей 00 копеек, из которой 381 354 рубля 47 копеек - сумма налога, предъявленная <данные изъяты>» по договору подряда № от 03.11.2010г.;

- суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 453 072 рубля 00 копеек, из которой сумма в размере 381 354 рубля 47 копеек указана неправомерно, в результате незаконного принятия к вычету суммы налога, предъявленной налогоплательщику ЗАО «Газтехносервис».

После чего, 17.05.2011г. ФИО4 предоставил в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с электронно-цифровой подписью (ЭЦП) указанную налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за 4 квартал 2010 года в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадь Революции, <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основе представленной <данные изъяты> налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в соответствии со ст.176 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления налога, в том числе суммы налога, заявленного к возмещению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО4, как генеральный директор и главный бухгалтер <данные изъяты><данные изъяты>», используя свое служебное положение, в целях обмана сотрудников налоговой инспекции и недопущения отказа в возмещении возглавляемому им Обществу соответствующей суммы налога, заявленной в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., из корыстных побуждений, в целях достижения результатов своего преступного плана, по требованию налогового органа №э от 27.05.2011г. сопроводительным письмом (исходящий № от 08.06.2011г.) предоставил 09.06.2011г. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (входящий №) заверенные копии документов, свидетельствующие о выполненных <данные изъяты>» ремонтно-строительных работах производственных помещений <данные изъяты> по договору подряда № от 03.11.2010г., которые в действительности не выполнялись ЗАО «Газтехносервис», а именно: договора подряда на производство ремонтно-строительных работ производственных помещений № от 03.11.2010г.; локальной сметы № без даты на общую сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек; акта о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на общую сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек; локальной сметы № без даты на общую сумму 1 679 915 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 258 рублей 27 копеек; акта о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на общую сумму 1 679 910 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 257 рублей 51 копейка; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2010г. на общую сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2010г. на общую сумму 1 679 910 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 257 рублей 51 копейка; счета-фактуры №-П03-11/10 от 01.12.2010г. на сумму 2 499 990 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 381 354 рубля 47 копеек; книги покупок ООО «НовБиоПром» за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт № от 30.08.2011г., согласно которому заявленная к возмещению ООО <данные изъяты>» из федерального бюджета сумма НДС за 4 квартал 2010 года завышена в сумме 453 072 рубля 00 копеек.

В целях недопущения отказа налоговым органом в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовБиоПром» на указанный акт камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ФИО4 направлены возражения (входящий №), в которых изложена позиция налогоплательщика о несогласии с выводами налогового органа.

По результатам рассмотрения вышеуказанных возражений и документов, содержащих ложные сведения о выполнении работ, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, введенными ФИО4 в заблуждение относительно действительности совершенной сделки между <данные изъяты>» в 4 квартале 2010 года, принято решение № от 14.10.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от 14.10.2011г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 453 072 рубля 00 копеек, из которой сумма в размере 381 354 рубля 47 копеек заявлена неправомерно в результате необоснованного принятия к вычету суммы налога по сделке <данные изъяты> в указанный налоговый период.

После чего ФИО4, как единоличный руководитель <данные изъяты>», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, посредством телекоммуникационного канала связи предоставил 14.10.2011г. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> заявление от 14.10.2011г. (исходящий №) с требованием о возврате Обществу НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 453 072 рубля 00 копеек, из которой сумма в размере 381 354 рубля 47 копеек заявлена им к возврату неправомерно в результате необоснованного принятия к вычету суммы налога по сделке <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты> в указанный налоговый период.

14.10.2011г. руководителем налогового органа - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО11 на основании предоставленных ФИО4 документов, содержащих заведомо ложные сведения, утверждено решение № о возврате <данные изъяты> НДС из бюджета РФ в сумме 453 072 рубля 00 копеек за 4 квартал 2010 года.

17.10.2011г. денежные средства в размере 453 072 рубля 00 копеек, в том числе 381 354 рубля 47 копеек, исчисленные к возмещению по сделке, заключенной между ЗАО <данные изъяты> с <данные изъяты> перечислены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> из бюджета РФ по платежному поручению № от 17.10.2011г. на расчетный счет ООО «НовБиоПром» №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.

Таким образом, ФИО4 17.10.2011г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил из федерального бюджета денежные средства на сумму 381 354 рубля 47 копеек, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и при этом показал, что он является соучредителем и генеральным директором <данные изъяты> которое было образовано в 2009 году с целью производства минеральных удобрений и кормовых добавок. Данное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>А. По указанному адресу также располагалась его фирма ООО «Бор» по производству древесного угля. При этом территория земельного участка составляет 1,5 га, на которой расположено промышленное здание площадью 540 кв.м. На базе строительной площадки было решено создать производственную площадку <данные изъяты> для чего необходимо было провести ремонтные работы. С этой целью в 2010 году были заключены договора на производство ремонтно-отделочных и строительных работ с <данные изъяты> Непосредственно зимой 2010 года был заключен договор подрядных работ с <данные изъяты> которое выполнило работы по организации строительной площадки, также были проведены отделочные работы, т.е. возвели дополнительную перегородку внутри помещения, утеплили ее профлистом, обшили пластиковыми панелями, положили на пол керамическую плитку. Кроме того, в соответствии со сметой были проведены электромонтажные работы. Однако возникла еще необходимость в новом водопроводе, в водоотведении, во внутренней водяной разводке, в косметическом ремонте административных и бытовых помещений, в канализации, а так как <данные изъяты> запросило 50% предоплаты, то ввиду невозможности оплатить аванс в таком размере стал искать другого исполнителя, которым оказалось <данные изъяты> которое неплохо выполнило все необходимые работы, в частности, они провели отделочные работы в административных помещениях, душевой, коридорах, туалете, раздевалке, поставили отопление, сделали освещение, а также провели работы по организации водоотведения и разводке, за что рассчитался в полном объеме, когда появилась возможность это сделать. При этом последний платеж был осуществлен 01.12.2010г., а всего перечислил 2 млн. 500 тысяч рублей, т.е. 5 раз по 500 000 рублей.

Непосредственно с представителем <данные изъяты> встретился у себя в офисе, расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, который пришел и сказал, что он является представителем подрядной организации, которая может выполнить определенного вида работы, но как он об этом узнал не знает. Так как они договорились, что оплата будет произведена по факту выполненных работ, без какой-либо предоплаты, то других проблем у них не возникло. Весь ход ремонтно-восстановительных работ контролировал ФИО12, которые велись поэтапно разными людьми с конца весны и до осени. После выполнения работ ему предоставили в офис комплект документов, который в конце 2010 года он отвез и подписал в офисе <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, но кто конкретно подписал документы этого не видел. При этом Свидетель №1 впервые увидел на судебном заседании. Если он говорит, что его организация не выезжала и не занималась строительными работами своими силами, значит это делали подрядные и субподрядные организации, но об этом ему ничего не было известно, поэтому считал, что именно <данные изъяты> являлся исполнителем работ и никаких сомнений в этом не было.

О ФИО16 вообще узнал из материалов уголовного дела, из которого следует, что он по просьбе одного из бригадиров выкопал экскаватором траншею и котлован под септик, которые затем закопал. ФИО13 с 15.04.2010г. работал в ООО «Бор» в качестве тракториста. В его функциональные обязанности входила распиловка дров и доставка их до печки. Никаких указаний по поводу каких-то иных работ ему не давал и никаких денег за это не платил. С учетом интенсивности работы у него было просто физической возможности заниматься какими-то строительными работами, поэтому протокол допроса ФИО13 в качестве свидетеля считает не соответствующим действительности на 80%, особенно в той части, что он один демонтировал плиты весом не менее 800 кг.

По итогам проведения указанных работ в декабре 2010 года заключили лицензионное соглашение с <данные изъяты> с 2011 года приступили к закупке и монтажу оборудования, а затем к выпуску продукции. С 01.09.2011г. сотрудники <данные изъяты> были переведены в <данные изъяты> В 2011 году им как руководителем предприятия была подана декларация по возмещению налога на добавленную стоимость. Несмотря на то, что в том же году его фирма перешла на упрощенную систему налогообложения, им рекомендовали подать на возмещение НДС, что они и сделали. При этом 20.01.2011г. первоначально была подана нулевая декларация, так как не была сформирована вся налоговая база и налоговая отчетность.

Так как не собирался возмещать НДС, то подал налог в размере 5511 рублей, а затем подготовил корректирующую декларацию, соответствующую уплате налога. При этом услуги <данные изъяты> по проведению всех работ поставил в расходы текущего периода ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о признании <данные изъяты>» в неуплате налогов по НДС на сумму 381 000 рублей, которые они оспорили в Арбитражном суде. С точки зрения Арбитражного суда, налог на добавленную стоимость, который возместило ООО «НовБиоПром», был возмещен в соответствии с законом. Однако как только начались суды в Арбитраже, то в рамках ОРД ими стали заниматься сотрудники ОБЭП, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили уголовное дело. Как пояснили те же сотрудники ОБЭП и ПК, это было сделано в отместку за его жалобы. При этом никакого умысла на незаконное возмещение НДС у него не было, также как и на совершение каких-либо мошеннических действий. Заявленный налоговым органом гражданский иск на сумму 381 354,47 руб. считает незаконным, так как согласно решения Арбитражного суда, которое не отменено, НДС возмещен законно.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 показал, что в отношении ФИО4 были проведены следственные действия, в ходе которых было установлено, что он обманным путем похитил 381 354,47 руб. При этом в ходе камеральной проверки основания для признания неправомерного вычета были установлены иные, чем в ходе следствия, а сумма осталась прежней. Считает, что сделка между <данные изъяты> реально не была подтверждена. В связи с изложенным поддерживает заявленные исковые требования в размере 381 354,47 руб., которые просит взыскать с виновного лица в полном объеме.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО14 от 02.04.2015г. /т.20 л.д.23-25/, из которых следует, что в его служебные обязанности входит представление интересов Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в уголовном процессе, а также юридическое сопровождение деятельности инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий. <данные изъяты>» обратилось с заявлением о возмещении НДС за 4 квартал 2010 года. По итогам камеральной проверки 14.10.2011г. было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 453 072 рубля. По итогам выездной налоговой проверки было установлено, что ремонтно-восстановительные работы были произведены силами организации-подрядчика <данные изъяты>» в помещении производственного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А. Результатом выполнения данных работ явился тот факт, что НДС по которым в размере 381 354, 47 был предъявлен к вычету в 4 квартале 2010 года, однако фактически был использован налогоплательщиком в других периодах, т.е. когда <данные изъяты>» не признавалось плательщиком НДС, поскольку с первого января 2011 года данное Общество находилось на упрощенной системе налогообложения. До конца 2010 года, после произведенных ремонтных работ, налогоплательщик не осуществлял операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. <данные изъяты> обжаловало данное решение в Управление ФНС России по <адрес>, которое было оставлено без изменения. После этого ФИО4 обжаловал решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в Арбитражном суде <адрес>, который удовлетворил заявление Общества, признав недействительным оспариваемое решение, которое соответствует нормам главы 21 НК РФ.

На вопрос стороны защиты о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, представитель потерпевшего ФИО14 показал, что на момент проверки не было оснований для отказа в возмещении НДС, так как признаки ремонта визуально имели место.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период 2011-2012 годов являлся генеральным директором и бухгалтером <данные изъяты> которое занималось посреднической деятельностью в области строительства. Как понял, тому человеку, который хотел построить объект в <адрес>, нужна была гарантия в том, что он будет построен качественно и в срок. Помнит, что кто-то привез и передал ему документы, которые он подписал, но кто это сделал, не знает. Это были договор подряда, счет-фактура, сметы, акт выполненных работ, но при этом никаких работ его организация не проводила, а деньги были перечислены на счета тех организаций после их поступления, которые это сделали, т.е. на счета субподрядных организаций, в чем не было ничего необычного. Однако их названий в настоящее время не помнит, а также по какому адресу проводились требуемые работы. При этом поисками организаций они не занимались. Их сами находили те лица, кому они были нужны. Непосредственно между ЗАО <данные изъяты> и обратившейся организацией – это <данные изъяты>» никаких договоров не составлялось, так как все было основано на доверии.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания Свидетель №1 от 16.07.2013г. /т.10 л.д. 148-151/, от 05.09.2014г. /т.18 л.д.52-55/, из которых следует, что в 2007 году им было учреждено ЗАО «Газтехносервис», основным видом деятельности которого стало выполнение подрядных работ в сфере строительства, в котором являлся не только генеральным директором, но и бухгалтером. В один из дней августа 2010 года, точную дату не помнит, на номер телефона офиса <данные изъяты> № ему позвонил человек, который пояснил, что он из г. ФИО1, является руководителем ООО «НовБиоПром» и представился как ФИО4 Он обратился к нему с просьбой осуществить через ЗАО «Газтехносервис» перечисление денежных средств на организации, реквизиты которых в дальнейшем ему предоставит, т.е. осуществить так называемый «транзит» денежных средств, с чем согласился за 0,1-0,15% от перечисленной суммы, после чего они договорились о встрече, состоявшейся осенью 2010 года в офисе ЗАО «Газтехносервис» по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО4 представил документы по взаимоотношениям между ЗАО «Газтехносервис» и ООО «НовБиоПром», а именно: договор подряда № от 03.11.2010г. на производство ремонтно-строительных работ производственных помещений, локальную смету №, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.1.2010г., акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г., локальную смету № на ремонт помещений, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2010г., акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г., счет-фактуру №-П03-11/10 от 01.12.2010г. Все вышеуказанные документы были им подписаны в один день, т.е. 03.11.2010г. На момент подписания документы были уже заполнены.

После этого ФИО4 взял реквизиты <данные изъяты> для того, чтобы перечислить на счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и дал ему реквизиты организаций, на которые необходимо в дальнейшем перечислить денежные средства в указанной сумме с ЗАО «Газтехносервис». Кроме того, в ходе данной встречи ФИО4 пояснил, что у него имеются работники, которые будут осуществлять производство работ по ремонту помещений, указанных в договоре подряда № от 03.11.2010г. При этом ЗАО «Газтехносервис» никаких работ для <данные изъяты> по указанному договору подряда не выполняло. Работники его организации в <адрес> для выполнения каких-либо работ также никогда не выезжали, и кто фактически должен выполнить работы по данному договору его не интересовало. Какие-либо ремонтно-строительные работы от имени ЗАО «Газтехносервис» работниками, силами и средствами, техникой, оборудованием ЗАО «Газтехносервис» в помещениях ООО «НовБиоПром», расположенных по адресу: <адрес>А не выполнялись. По работам, указанным в вышеперечисленных документах, никогда не выезжал и какие-либо договора на месте не заключал.

В рамках достигнутой договоренности в период с ноября по декабрь 2010 года ООО «НовБиоПром» несколькими платежами перечислило денежные средства в размере 2 500 000 рублей на счет ЗАО «Газтехносервис, которые в дальнейшем были перечислены на расчетные счета организаций, реквизиты которых дал ФИО4 Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «Газтехносервис» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО59» 950 000 рублей. Названия других организаций не помнит. При этом по договору поставки № от 11.10.2010г., заключенного между ООО «ФИО59» и ЗАО «Газтехносервис», фактически никакие услуги не оказывались, так как в ходе деятельности уголь был ему не нужен. Ни с кем никакие переговоры по поводу поставки угля он не вел. В ЗАО «Газтехносервис» не было никакой автомобильной техники, соответственно забрать товар с производственной площадки продавца, как это указано в договоре в п.2.1 возможности не было. У него также не было никаких складов или производственных помещений, где бы он мог складировать указанный, в счетах – фактурах объем древесного угля. Никаких документов по приобретению древесного угля или о его дальнейшей реализации у него нет. Перечисление денежных средств со счета ЗАО «Газтехносервис» на счет ООО «ФИО59» в размере 950 000 рублей происходило в рамках предварительной устной договоренности с директором ООО «НовБиоПром» ФИО4 о «транзите» денежных средств через ЗАО «Газтехносервис». При этом никакого разговора о том, чтобы выполнить какие-либо работы для ООО «НовБиоПром» силами ЗАО «Газтехносервис» между ними не было. Для чего это было нужно ФИО4, не знает.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 показал, что настаивает на тех показаниях, которые были даны в суде. При этом тот протокол, который был составлен в машине его невозможно было прочитать, поэтому подписал его не читая, так как доверял сотруднику полиции, а остальные протоколы были составлены и прочитаны в присутствии адвоката, которые также подписал.

Свидетель ФИО15 показал, что в должности директора ЗАО «Лоис» работает с 2006 года. Основной вид деятельности фирмы – это строительство зданий и сооружений. ФИО4 знает с 2003-2004 годов и поддерживает с ним деловые отношения. Знает, что он занимается производством угля. Примерно 3-4 года назад ФИО4 обратился к нему с просьбой отремонтировать в <адрес> какое-то старое здание с целью переработки там ила, с чем согласился. До этого никаких ремонтных работ в указанном здании не велось. По данному факту была составлена смета. В ходе ремонта был выполнен следующий объем работ, а именно: от большого ангара было отделено отдельное помещение с установкой стены из газобетона, которая была обложена плиткой; сделаны подвесной потолок, а также пол. При этом стены и пол были обложены плиткой. По центру помещения установлены желоба для стока воды. Из числа лиц, работавших на объекте, 3 человека были местные и 2 человека из Таджикистана. За выполненную работу ФИО4 расплачивался безналично частями через банк. При этом все платежные поручения и выписки по счетам были представлены в следствие. В 2010 году ремонтные работы в производственном цехе <данные изъяты> расположенном по <адрес>А <адрес> выполнялись только его фирмой.

Свидетель ФИО16 показал, что в 2007 году по просьбе ФИО12 выкопал траншею на объекте, расположенном в <адрес>. В 2010 году также по просьбе ФИО12 выкопал траншею длиной около 30 метров, за что получил от него 1500 рублей. О такой организации, как <данные изъяты> «<данные изъяты> никогда не слышал. Подсудимого ФИО4 также никогда не видел.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО16 от 26.05.2014г / т.17 л.д.107-110/, от 06.02.2015г. /т.19 л.д.58-61/, от 02.04.2015г. /т.20 л.д.34-38/.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 от 26.05.2014г. /т.17 л.д.107-110/, от 06.02.2015г. /т.19 л.д.58-61/, от 02.04.2015г. /т.20 л.д.34-38/ следует, что работы по водоотливу из котлованов и траншей, указанные в п.6 раздела № «Земляные работы» акта о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г., локальной сметы № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и 2-х септиков по договору подряда № от 03.11.2010г., заключенного между <данные изъяты>» были выполнены ФИО35 Он выполнил только работы, указанные в смете №, а именно: разработка грунта экскаватором и засыпка траншеи бульдозером, а также произвел планировку площадей после засыпки. Указание выкопать траншею и яму под септик получил непосредственно от ФИО12, но это носило неофициальный характер с разрешения начальника коммунальной службы ФИО17 Лично выкопал канал вдоль вышеуказанного здания длиной около 15 метров, за что получил от ФИО12 1500 рублей, а все остальные работы осуществлялись другими работниками, но кем конкретно не помнит, среди которых была бригада наемных рабочих, которые занимались установкой септиков. Они были не из <адрес>, но к какой именно организации относились не знает. До того, как выкопал траншею и яму под септик на территории <данные изъяты>» уже был старый септик. Он находился на расстоянии около 30 метров от здания, возле печек по производству угля. В тот момент, когда копал траншею, то производился внутренний ремонт здания <данные изъяты> силами около 5 человек русской национальности, но они все были не из <адрес>. Однако внутри здания не был, поэтому сказать какие именно они осуществляли работы, не может. Где жили работники, производившие ремонт, не знает. В тот момент, когда копал траншею, то внешней отделки здания <данные изъяты> не было, материалов на территории также не было. Перед тем, как закопать траншею увидел, что уже была осуществлена засыпка пазух траншеи и ямы, а также котлованов. При этом септик к тому моменту уже был установлен, который он закопал своим экскаватором. Он представлял собой обычную оросительную бочку с приваренной к ней горловиной, которая была старая и ржавая, а горловину к ней приварил сварщик ФИО64

По локальной смете № «Разработка грунта вручную..» - эти работы производились неизвестными ему рабочими не из <адрес>, которыми руководил ФИО12 и он присматривал за их работой. Как полагает ими же производилась «засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям». «Засыпка траншей и котлованов бульдозерами» - этот вид относится к его производственным работам, так как засыпал траншею уже после укладки септиков экскаватором. Про «водоотлив из котлованов и траншей» ничего пояснить не может, так как при нем эти работы не производились. «Планировка площадей бульдозерами» - данные работы производились им, так как выравнивал поверхность после закапывания траншеи.

По поводу раздела «Наружные сети канализации» и «устройства основания под трубопроводы и септики песчаного» может пояснить, что под септиком была проложена песчаная «подушка», но он этого не делал. Лично им был установлен и засыпан септик с помощью экскаватора в выкопанную им траншею. При этом люки уже находились на кольцах, но кто их устанавливал, не знает.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель ФИО16 показал, что подтверждает.

Свидетель ФИО18 показала, что вначале работала сторожем в <данные изъяты> стала работать с 01.08.2005г. Генеральным директором указанных организаций является ФИО4 В 2007 или в 2010 году полностью был сделан ремонт помещения, в том числе проведен водопровод. До указанного времени помещение находилось в аварийном состоянии. При этом монтажные работы делали их работники Водоканала, а ремонт внутри помещения производили посторонние лица не русской национальности, которых вообще не знает. О такой организации, <данные изъяты>» вообще ничего не слышала.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО18 от 24.07.2014г. /т.10 л.д.223-227/, из которых следует, что с 2005 года работает сторожем в ООО «<данные изъяты> а позднее также стала работать сторожем в ООО «Бор», директором которых является ФИО4 По указанию ФИО4 она, а также другие работники: сварщик ФИО19, разнорабочий ФИО20, мастер участка ФИО21, начальник участка ФИО12, тракторист ФИО13 перешли с 01.09.2011г. в ООО «НовБиоПром». Примерно осенью 2010 года на территории производственного здания <данные изъяты> а также в самом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А осуществлялись ремонтные работы внутри помещения, но при этом не присутствовала. Также местный мужчина не русской национальности с использованием экскаватора производил земляные работы, т.е. прорыл траншею. Кроме того, на территории <данные изъяты>» при выполнении работ находилось около 3-х бригад из рабочих не русской национальности. При этом о такой организации, как <данные изъяты> никогда не слышала.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания, свидетель ФИО18 показала, что подтверждает.

Свидетель ФИО22 показала, что проводила проверку в отношении <данные изъяты> которую возглавлял ФИО4 В её должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, выполнение различных поручений руководства, участие в арбитражных судах. В отношении <данные изъяты> проводилась камеральная проверка по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой было принято решение о возмещении НДС с указанной организации, но в какой сумме не помнит. В ходе выездной проверки с её участием по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, был произведен осмотр производственного здания <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А. При визуальном осмотре было видно, что помещение отремонтировано. Однако доказательств того, что <данные изъяты>» не было произведено работ, получено не было, так как контрагент не предоставил всех необходимых документов. Также были опрошены работники <данные изъяты> которые пояснили, что работы производились наемными рабочими, но откуда они не знают. По результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС в размере 381 354, 47 рублей на том основании, что когда производились ремонтные работы в <данные изъяты> то данное Общество не осуществляло операций по реализации товаров, работ, услуг и, следовательно, не вправе было предъявить к вычету НДС, так как <данные изъяты> были нарушены положения ст.171 НК РФ. Принятое решение <данные изъяты> обжаловало в Арбитражном суде <адрес>, который поддержал позицию налогоплательщика, мотивировав это тем, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода и не влияет на тот факт, что реализации товаров, после окончания ремонта не было. Однако в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о том, что выполнялись ли в действительности работы по капитальному ремонту производственных помещений именно <данные изъяты> или же нет.

Свидетель ФИО12 показал, что в <данные изъяты>» работает с сентября 2011 года, которое расположено по адресу: <адрес>А. Ранее работал в <данные изъяты> Все они расположены на одной территории. Генеральным директором всех фирм является ФИО4 <данные изъяты>» осуществляет деятельность по переработке сопропеля, где работает начальником участка и занимается организацией технологического процесса, а также инструктажем по мерам безопасности. В январе 2010 года, но более точную дату не помнит в связи с давностью рассматриваемого события, начался ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором практически нечего не было. В ходе ремонта вставили новые окна, двери, сделали потолок, стены, провели отопление, освещение, канализацию, сделали пол, возвели стену внутри помещения, а водопровод был сделан еще в 2007 году. При этом ремонтными работами занимались лица не русской национальности в количестве от 3 до 5 бригад, но как их зовут, не знает. Непосредственно земляными работами на тракторе занимался ФИО16, а трубы прокладывали уже посторонние лица. Кроме ФИО16 никто из числа местных жителей участие в ремонтных работах на указанном объекте больше не принимал. Он же по поручению ФИО4 осуществлял контроль за производством ремонтных работ. При этом о такой организации, как <данные изъяты> «<данные изъяты> никогда не слышал и её работников на территории <данные изъяты> никогда не видел.

Свидетель ФИО23 показал, что в 2007 году работал в <данные изъяты> При этом в <адрес> по работе никогда не был. Об организации работы в <данные изъяты> ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО24 показал, что в <адрес> он никогда не был и никаких строительных работ не производил. Ранее какой-то период времени формально работал в <данные изъяты> но от имени данной организации никаких работ не выполнял. Кто был её руководителем, сказать не может. При этом о Свидетель №1 слышит впервые. Такая фирма как <данные изъяты> ему неизвестна.

Свидетель ФИО25 показал, что в <данные изъяты><данные изъяты> работает с 2004 года в должности главного инженера. Примерно с 2009-2010 годов на данной территории расположено <данные изъяты> При этом все работники <данные изъяты> были переведены в <данные изъяты> «ФИО59», количество которых составляет от 20 до 40 человек. В его должностные обязанности входит контроль за организацией производства <данные изъяты> Знает, что своих транспортных средств для перевозки грузов у них не было. Такая организация, как <данные изъяты> ему не знакома. В чем обвиняется ФИО4, не знает.

Свидетель ФИО26 показал, что он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО13 В ходе проверки свидетель ФИО13 указал на ряд объектов, а именно на люк, т.е. на горловину от септика, расположенного по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п. Волот, ул. <данные изъяты>, на который был положен баллон и затем засыпан опилками. Также с его слов он производил работы по демонтажу крыльца. Данные работы выполнял совместно с ФИО58, а руководил ФИО12 Кто непосредственно занимался ремонтом здания ФИО13 пояснить не смог. В дальнейшем во время проверки показаний на месте в данный процесс вмешался ФИО12, после чего ФИО13 практически прекратил давать какие-либо пояснения. Со слов ФИО12 ФИО13 работал, как сотрудник <данные изъяты> но данный факт не проверялся, и документального подтверждения этому нет.

Свидетель ФИО4 С.А. показал, что вместе со следователем и представителем <данные изъяты> принимал участие в проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, который указал о необходимости прибытия на территорию здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> По прибытии по указанному адресу ФИО13 пояснил относительно обстоятельств модернизации септика с его непосредственным участием. Также пояснил, что занимался демонтажем крыльца из кирпича и вывозом строительного мусора, но с кем именно он все это делал, в настоящее время не помнит. Кроме того говорил, что сварочные работы выполнял работник <данные изъяты> Присутствовавший при этом ФИО12, как заинтересованное лицо, пытался повлиять на ФИО13 с той целью, чтобы он не давал никаких пояснений, что безусловно повлияло на ФИО13, который практически отказался от дальнейших пояснений. После проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, по содержанию которого никаких замечаний от его участников не поступило, в связи с чем он был подписан его участниками.

Свидетель ФИО28 показал, что является учредителем <данные изъяты> которое было создано для производства органо-минеральных удобрений и находится в <адрес>, однако в связи с занимаемой государственной должностью его доля передана в доверительное управление и с 2012 года вопросами данного общества больше не занимается. Директором <данные изъяты> является ФИО4 При этом знает, что в здании был сделан косметический ремонт, а также отремонтированы коммуникации. Согласно аудиторской проверке нужно было возместить НДС, что ФИО4 и сделал. Полагает, что по данному вопросу нужно было посоветоваться с учредителями.

Свидетель ФИО29 показала, что у нее в производстве определенный период времени находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в незаконном возмещении НДС. В ходе расследования в <адрес> в адвокатском кабинете и в присутствии защитника после разъяснения прав и обязанностей допрашивала в качестве свидетеля по данному делу Свидетель №1 При этом все показания были записаны с его слов. По окончании допроса защитник и Свидетель №1 ознакомились с составленным протоколом, после чего поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний по содержанию составленного документа от них не поступило.

Свидетель ФИО30 показала, что ФИО4 знает в связи с расследованием уголовного дела по факту незаконного возмещения НДС <данные изъяты> Одним из свидетелей по данному делу является Свидетель №1, которого допрашивала в Санкт-Петербурге в адвокатском кабинете и в присутствии защитника после разъяснения прав и обязанностей. В ходе допроса Свидетель №1 ответил на все поставленные вопросы. По окончании допроса вместе с защитником он ознакомился с составленным документом, после чего они поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний от них не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности рабочего по нанесению антикоррозийных покрытий. Примерно в феврале 2010 года выезжал по адресу: <адрес> для осуществления ремонтных работ в производственном цехе <данные изъяты> которые производились вахтовым методом. В указанный период времени работы выполняла только их бригада, которая состояла из 5 человек. Координацию работ осуществлял мастер <данные изъяты> по имени Азизжон. В задачу их бригады входило осуществление ремонта производственного цеха <данные изъяты> предназначенного для установки оборудования по производству супропеля, что они и сделали. После выполнения вышеуказанных работ больше в <адрес> не ездил. За выполнение ремонтных работ получил более 20 000 рублей. До того времени, как они стали производить ремонтные работы в производственном помещении <данные изъяты> в данном помещении ремонт не производился, а само здание находилось в обветшалом состоянии. Кто являлся руководителем <данные изъяты> не знает.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что с 1993 года работал слесарем в <данные изъяты> «<данные изъяты>. В 2007 году принимал участие в замене водопровода в производственном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО16, ФИО32 копал траншею от скважины до цеха, которую прокладывали с использованием своей техники. ФИО16 работал на экскаваторе, принадлежащем <данные изъяты> «<данные изъяты> Волотовский сетевой участок. Ремонт цеха на тот момент не производился. Септики были уже установлены. В вышеуказанном цехе изначально были душевая и водоснабжение. Ремонтном на территории производственного здания <данные изъяты> руководил ФИО12 При этом на территории производственного здания <данные изъяты> постоянно работают и подрабатывают местные жители, в основном на изготовлении древесного угля. Остальные работы также выполнялись местными жителями. Согласно представленных документов – это локальная смета № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройство 2-х септиков; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г; локальная смета № на ремонт помещений; акт № о приемке выполненных работ от 03.11.2010г. в 2007 году вместе с ФИО32 и ФИО16 производил работы, которые совпадают по локальной смете № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройство 2-х септиков с п. 1 по п. 7, по акту о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. При этом о такой организации, как <данные изъяты> никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что в <данные изъяты> расположенного <адрес>, работал с 2004 года в должности слесаря. Летом 2007 года вместе с другими рабочими, но как их зовут не помнит и мастером ФИО33 осуществлял прокладку водопроводной трассы от скважины до производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке работами руководил ФИО12, который осуществлял контроль за ходом данных работ на территории производственного здания <данные изъяты> При этом два экскаватора копали траншею длиной примерно 100-200 м. и глубиной около 1,5 м. Водителя одного из них, который принадлежал «Водоканалу», звали ФИО16, а второго не помнит. Также они установили водонагреватель и смеситель в душевой комнате внутри указанного здания. Когда проводились работы, то не обратил внимания, производились ли еще по вышеуказанному адресу какие-либо работы или же нет. При этом со слов ФИО33 стало известно, что указанное оборудование будет установлено временно, так как в дальнейшем планировалось провести строительно-технические работы. Имелись ли септики у данного здания, не видел. После выполнения указанных работ получил обычную заработную плату и дополнительно ничего не платили. Локальные сметы № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройство 2-х септиков, а также № на ремонт помещений ему не знакомы и вообще он не очень хорошо разбирается в подобных документах. Из данных смет в п. 5 указан вид работ – это укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, однако они это делали в 2007 году, а смета составлена в 2010 году. О <данные изъяты> никогда не слышал. ФИО34 также не знает.

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что с 1990 года работал на <данные изъяты> При этом ездил откачивать септики, находящиеся на производственной территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, но в каком году это было, не помнит. Вышеуказанные работы осуществлялись официально по заявке. Новые септики по отводу воды с душевых были установлены в 2010 году справа от въезда в <данные изъяты> которые откачивал по указанию мастера <данные изъяты>» ФИО33 Кто их устанавливал не знает, но земляные работы на производственной территории <данные изъяты> осуществлялись экскаваторщиком Саидом, который работал в Волотовском водоканале и использовал технику, которая принадлежала их организации. Кто непосредственно контролировал ход выполняемых работ не знает, но товарно-транспортные накладные ему подписывал ФИО12 По поводу производства работ на территории производственного здания <данные изъяты> а также в помещении вышеуказанного здания ничего пояснить не может. О каких-либо договоренностях между ФИО33 и ФИО36 ему ничего не известно. За данную работу получил лишь свою обычную зарплату в бухгалтерии <данные изъяты><данные изъяты> также никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что с 01.11.2010г. работал в <данные изъяты> в должности водителя, а до этого с весны 2010 года работал на территории производственного предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А в должности тракториста. В его обязанности входили погрузка распиленных дров и подвоз их к печи по производству мореного угля. Также по вышеуказанному адресу располагалось <данные изъяты> При поступлении на работу все переговоры вел с ФИО36, который являлся начальником участка в <данные изъяты><данные изъяты> Зарплату получал у ФИО37, за которую расписывался в ведомости. Примерно в январе-феврале 2010 года в производственном здании <данные изъяты><данные изъяты> начались ремонтно-строительные работы производственного цеха (в будущем цех по изготовлению сопропеля), которые проводились до лета 2011 года. До этого времени никаких работ в вышеуказанном цехе не проводилось. Ремонт офисных помещений производился бригадой рабочих, но не местными жителями. В результате ремонта стены были обшиты гипсокартоном, оклеены обоями и покрашены, потолок обшит металлопрофилем, пол застелен линолеумом. Также были установлены металлопластиковые окна и деревянные двери. Затем этой же бригадой рабочих в производственном цехе была выложена стена из пеноблоков, отделившая цех от склада.

Для ознакомления ФИО13 были предоставлены копия локальной сметы № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройства 2-х септиков; копия акта № от 03.11.2010г. о приемке выполненных работ, по факту которых ФИО13 пояснил, что земляные работы, указанные в данных документах, а именно: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях; засыпка вручную траншеей, пазух котлованов и ям; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами; водоотлив из котлованов и траншеи; планировка площадей бульдозерами, указанные в данной смете были выполнены ФИО16, который работал трактористом в Водоканале <адрес>. Материалы для выполнения земляных работ привозились на территорию производственного здания <данные изъяты> местными жителями, в частности ФИО43 Указанные в данных документах под № наружные сети канализации с п. 1 по п. 9.1, т.е. работы, а именно: устройство основания под трубопроводы и септики песчаного; изготовление септиков; монтаж септиков, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб; устройство основания под трубопроводы песчаного; устройство гидроизоляции пленочной в один слой; изоляция поверхностей септиков изделиями из пенопласта насухо; устройство покрытий бетонных выполнялись наемными рабочими. Лично он вместе с ФИО58, положил баллон на септик и засыпал его опилками. Материалы для производства указанных работ привозились наемными рабочими, но не местными жителями. Работы, указанные под №. т.е. наружные сети водопровода в вышеуказанных документах с п. 1 по п. 5.1, а именно: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб; устройство круглых колодцев из сборного железобетона в мокрых грунтах; устройство прокладочной гидроизоляции в один слой труб; изоляция труб изделиями из пенопласта; устройство покрытий бетонных оголовков колодцев выполнялись наемными рабочими, которых не знает. Также для ознакомления были представлены следующие документы: копия сметы № на ремонт помещений, копия акта № от 03.11.2010г. о приемке выполненных работ. Работы, перечисленные в данных документах под №, т.е. проемы с п. 1 по п. 7.1, а именно: снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок; демонтаж оконного блока тамбура; установка дверных блоков; установка дверных приборов: петли; установка и крепление наличников; установка металлического дверного блока выполнялись им и ФИО58 Работы, перечисленные в данных документах под №, т.е. полы с п. 1 по п. 5.1, а именно: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума; разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой; разборка оснований покрытия полов; разборка покрытий полов из керамических плиток осуществлялись наемными рабочими, а работы, перечисленные с п. 6 по п. 12.1, а именно: устройство стяжек цементных; устройство стяжек; устройство покрытий из брусков; устройство покрытий из фанеры; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов поливинилхлоридных, устройство полов из керамической плитки выполнялись наемными рабочими. Работы, перечисленные в данной смете под №, т.е. отделочные работы с п. 1 по п. 15, а именно: облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов (ГКЛ) с устройством одинарного металлического каркаса: стен без изоляции; облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов (ГКЛ) с устройством одинарного металлического каркаса: откосов; оклейка стен обоями; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску; облицовка стен керамической плиткой; очистка поверхности стен от старой краски; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню; ремонт штукатурки внутренних стен сухими смесями; выравнивание поверхности стен; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой стен; шпаклевка поверхности стен; установка пластикового уголка выполнялись наемными рабочими. Работы, перечисленные в вышеуказанной смете под №, т.е. общестроительные работы с п. 1 по п. 5, а именно: демонтаж плит перекрытия тамбура; пробивка проемов в конструкциях из кирпича; пробивка проема в фундаменте под трубопровод; разборка кирпичных стен тамбура; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток выполнялись им и ФИО58, а работы, указанные с п. 6 по п. 13, а именно: кладка перегородок из кирпича в душевой; монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления; устройство облицовки каркаса потолка профлистом; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; сверление отверстий в стене для прокладки кабеля; пробивка борозд под прокладку кабеля; заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных выполняли наемные рабочие. Работы, перечисленные в данной смете под №, т.е. внутренние сантехнические работы, а именно: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб; демонтаж умывальников и раковин; демонтаж унитазов; снятие кранов водоразборных или туалетных; снятие смесителя с душевой сеткой; прокладка трубопроводов водоснабжения из металлопластиковых труб; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления; установка смесителей; установка умывальников; установка душевых сеток с подводкой холодной и горячей воды; установка трапов; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности; заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала выполнялись работниками Волотовского водоканала. Установкой сантехнического оборудования (унитазы, раковины), а также водонагревательных приборов занимались наемные рабочие. Работы, перечисленные в вышеуказанных документах под №, т.е. внутренние сантехнические работы, а именно: демонтаж радиаторов; разборка трубопроводов отопления; установка радиаторов; установка фланцевых соединений трубопроводов; прокладка трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей и насосов; прокладка трубопроводов отопления; прокладка трубопроводов водоснабжения; установка гребенок водораспределительных; установка фильтров; установка воздухоотводчиков; установка балансировочного клапана; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов; установка насосов станции выполнялись наемными рабочими. При этом одна и та же бригада рабочих выполняла ремонт производственного цеха, офисных помещений, душевые, а прокладку канализации осуществляла другая. Контролировал выполнение всех вышеперечисленных работ начальник участка производственного здания ООО «НовБиоПром». Электромонтажные работы проводились наемными рабочими, которых не знает. За работы, произведенные им и ФИО58 получил денежные средства, но в какой сумме не помнит, которые выдала ФИО21 Почему в представленных ему копиях документов локальной сметы № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройства 2-х септиков, копии акта № от 03.11.2010г. о приемке выполненных работ, сметы № на ремонт помещений, копии акта № от 03.11.2010г. о приемке выполненных работ те работы, которые производились им и ФИО58, указано, что эти работы выполняло <данные изъяты> пояснить не может, так как о <данные изъяты>» никогда не слышал. Работники, работавшие в производственном здании <данные изъяты> никогда не упоминали о том, что они являются работниками <данные изъяты> Как производился расчет с бригадой рабочих, выполнявших ремонтно-строительные работы в 2010 году, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что с 01.09.2011г. работает официально в <данные изъяты> сторожем. Ранее работала сторожем в <данные изъяты> директором которых являлся ФИО4 На работу её принимал начальник участка ФИО12 Среди работников данных организаций знает ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 Кроме нее, в должности сторожей в <данные изъяты> работают ФИО18, ФИО38, ФИО39 2010 году на территории производственного здания <данные изъяты> а также в самом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А осуществлялись работы, а также производились земляные работы, которые выполнялись бригадами рабочих не русской национальности. Сначала начался ремонт внутри здания, а потом уже производились наружные работы. Работников привозили и увозили каждый день, т.е. на территории ООО «НовБиоПром» они не жили. Бригада состояла из 4-5 человек. Внутри здания <данные изъяты> они заливали полы, строили стены, перегородки. Указанные работы выполнялись весной. До того как начался ремонт, в здании ничего не было и оно находилось в обветшалом состоянии. Кто контролировал ход работ со стороны <данные изъяты><данные изъяты> не знает, но на его территории каждый день видела ФИО12 Также приезжал и ФИО4, который смотрел, как продвигается ремонт. Всего ремонт длился около 6 месяцев. После окончания внутреннего ремонта начался внешний ремонт, т.е. была произведена обшивка металлопрофилем здания <данные изъяты>», но это делала уже другая бригада рабочих, которые снимали квартиру у Свидетель №3 в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что работает в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с 01.04.2011г. В её должностные обязанности входит проведение камеральных проверок. От сотрудников полиции узнала о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» ФИО4, которое стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. При этом <данные изъяты><данные изъяты> обращалось с заявлениями о возмещении НДС.

В мае 2011 года проводила камеральную проверку уточненной декларации по НДС, поданной <данные изъяты> за 4 квартал 2010 года. Согласно данной декларации сумма вычетов превышала сумму реализации и в декларации была указана сумма к возмещению в размере 453 072 рублей. Согласно представленным документам <данные изъяты><данные изъяты> осуществляло ремонт производственного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где имелись расходы, при этом реализации в данный период не было. Согласно проведенной проверки были направлены запросы как в <данные изъяты>», так и контрагентам, а именно в <данные изъяты> По данным запросам все ответы были предоставлены. После чего был составлен акт камеральной налоговой проверки № <данные изъяты> от 30.08.2011г. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что <данные изъяты> с 01.01.2011г. перешло на упрощенную систему налогообложения, а уточненная декларация была за 4 квартал 2010 года, при этом <данные изъяты> арендовало помещение производственного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу у <данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО4 <данные изъяты> с момента регистрации состояло на упрощенной системе налогообложения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки <данные изъяты> были представлены следующие документы, а именно: книги покупок за 4 квартал 2010 года, книги продаж за 4 квартал 2010 года, счета-фактуры за 4 квартал 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости, выписки из главной книги в части оборотов за 4 квартал 2010 года по счетам, выписки из банка, копии платежных поручений за 2010 год, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, договора с покупателями и поставщиками, товарные накладные. Согласно представленных документов по требованию, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года был заявлен и применен налоговый вычет по НДС в сумме 463 741, 08 рублей. По счету-фактуре № от 25.02.2010г. и по договору подряда №-П/10 от 01.02.2010г. <данные изъяты>» был произведен косметический ремонт производственного помещения на сумму 450 000, 03 рублей, в том числе НДС 68 644, 07 рублей. По счету-фактуре № от 08.09.2010г. и договору подряда № от 05.08.2010г<данные изъяты> были поставлены оконные блоки на сумму 80 889, 96 рублей, в том числе НДС 12 339, 15 рублей. По счету-фактуре № от 08.10.2010г. и договору подряда № от 05.08.2010г. <данные изъяты> была произведена отделка откосов сендвич-панелью на сумму 9 200 рублей, в том числе НДС 1 403, 15 рублей. По счету-фактуре №-ПОЗ-11/10 от 01.12.2010г. и договору подряда № от 03.11.2010г. <данные изъяты> были произведены ремонтные работы и отделка производственного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А на сумму 2 499 990, 45 рублей, в том числе НДС 381 354, 47 рублей. Основной ремонт был произведен в ноябре 2010 года. Производства и реализации товаров (работ, услуг) в 2010 году не было. Была произведена отгрузка поддонов, которые к производству кормового микробиологического белка, премиксов и кормовых витаминов никакого отношения не имеют.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составила 463 741, 08 рублей, в связи с чем налогоплательщику 09.08.2011г. было направлено сообщение № от 08.08.2011г. о внесении изменений в данную налоговую декларацию. Однако директор ООО <данные изъяты> ФИО4 представил свои возражения. В ходе проверки ФИО4 пояснил, что арендовал помещение для <данные изъяты> С 01.01.2011г. <данные изъяты> перешло на упрощенную систему налогообложения, при этом были восстановлены суммы налога, включенные в налоговую декларацию <данные изъяты> за 4 квартал 2010 года. В связи с тем, что <данные изъяты> приобретало услуги по ремонту здания, которое в настоящее время используется им для осуществления производственной деятельности по упрощенной системе налогообложения, то суммы НДС, исчисленные за приобретенные услуги, подлежат возмещению. На основании вышеизложенного у налогоплательщика отсутствуют основания для возмещения НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 453 072 рублей, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2010 года, счетом-фактурой № от 25.02.2010г., счетом-фактурой № от 08.09.2010г., счетом-фактурой № от 08.10.2010г., счетом-фактурой №-ПОЗ-11/10 от 01.12.2010г., уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года.

Также согласно представленным документам, <данные изъяты> по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009г. арендовало помещение у <данные изъяты> в котором производился ремонт в 2010 году, учредителем и руководителем которого является ФИО4, который также является руководителем и одним из учредителей ООО «НовБиоПром». При этом <данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС и соответственно не может применить налоговый вычет, предусмотренный ст. 172 НК РФ по произведенному ремонту в сумме 463 741, 08 рублей. <данные изъяты>» является посредником выполнения ремонта здания, принадлежащего <данные изъяты> с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета <данные изъяты> так как владелец здания <данные изъяты> не может возместить НДС из бюджета по произведенному ремонту.

Таким образом, в вышеуказанном акте были установлены следующие нарушения: неполная уплата НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 10 669 рублей; завышение НДС, предъявленного ООО «НовБиоПром» к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года в сумме 453 072 рублей. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму не полностью уплаченного НДС в размере 10 669 рублей; пени за неуплату налога; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 453 072 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. После чего, вышеуказанный акт был направлен в юридический отдел.

На данный акт были получены возражения от представителя <данные изъяты> ФИО41, к которому налогоплательщик дополнительно представил документы, подтверждающие проведение ремонта арендованного помещения в полном объеме, произведенного в период 2010 года – период применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, а именно: локальная смета №-П/10 от 01.02.2010г., акт выполненных работ № от 25.02.2010г., локальная смета № от 03.11.2010г. и акты выполненных работ № и № от 03.11.2010г. Также все контрагенты подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> На основании указанных документов 14.10.2011г. налоговым органом были приняты решения № о возмещении полностью суммы НДС в размере 453 072 рублей с <данные изъяты> и № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что с 01.03.2009г. по 13.05.2011г. работал в <данные изъяты> на должности оператора. В его обязанности входило забрасывание дров в печь по переработке угля. На работу его принимал начальник участка <данные изъяты> ФИО12 Руководителем ООО <данные изъяты>» является ФИО4 Когда работал в <данные изъяты> то работники менялись примерно через 2-3 месяца. На момент его трудоустройства водопровод по адресу: <адрес>А был проведен. Также здание до производства ремонта в 2010 году находилось в обветшалом состоянии. При этом септики были установлены, в душевой имелись водонагреватель, кран и смеситель, но стены и потолок не были ничем обшиты. С зимы 2010 года на территории, расположенной по адресу: <адрес>А начались ремонтные работы, которые производили двое лиц русской национальности, которых нанял ФИО4 Они ремонтировали коридор, штукатурили стены, обшивали потолок металлопрофилем, полностью произвели ремонт душевых, т.е. обшили плиткой, потолок металлопрофилем, смесители, краны и водонагреватель установили новые. Ремонт офиса производили те же лица. Они произвели установку радиаторов отопления. Данные работы производились до момента ремонта производственного цеха. Жили они в помещении офиса. Начальник участка ФИО12 контролировал ход работ. Кто проводил работы в производственном помещении, не знает. Зарплату выдавала на основании ведомости мастер участка ФИО21 При нём земляные работы не производились.

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что летом 2010 года ФИО12 попросил его привезти машину песка на территорию, расположенную по адресу: <адрес>А, что он и сделал, за что получил 1500 рублей. При этом вход в здание был открыт и он видел, что 2-3 человека производили ремонтные работы, которые контролировал ФИО12, но какая организация располагалась по вышеуказанному адресу, не знает. Со слов ФИО12 стало известно, что руководителя организации по вышеуказанному адресу зовут ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что официально он числится работником <данные изъяты> однако фактически работает в другой организации. При этом в <адрес> никогда не выезжал и никаких ремонтных работ не производил. О фирме <данные изъяты> никогда не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что несколько лет назад, предположительно в 2010 году, к нему обратился ФИО12 с просьбой сдать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с чем согласился. Данную квартиру сдал трём мужчинам украинской национальности, которые выполняли работы в здании <данные изъяты> но какие именно не знает.

Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что в период с 2004 по 2010 год работал директором <данные изъяты> Примерно в 2010 году к нему обратился ФИО12с просьбой подключиться к «башне Рожновского» и проложить до них трубу. Как именно называлась организация, в которой работал ФИО12, не знает, но она находилась по адресу: <адрес>А. При этом был оформлен акт выполненных работ, а, возможно, и смета, но сейчас уже не помнит. По другим вопросам ФИО12 к нему не обращался, т.е. ни для прокладки септиков, ни для других ремонтных работ. По факту предъявленной копии сметы № по п. 3 «Наружные сети водопровода», может пояснить, что касается укладки трубопровода из полиэтиленовых труб 50 мм, то это возможно имело место быть для водопровода. Работы под названием «устройство круглых колодцев из железобетона» делается для слива воды, эти колодцы предназначены для слива воды, на них обычно кладут чугунные люки. По иным работам в смете затрудняется что-либо пояснить. Организация, для которой они врезали вентиль и довели трубу до стенки здания, какое-то время занималась углем, а затем перестала. Они довели трубу до здания на <адрес>А и перед зданием поставили вентиль, позволяющий самостоятельно перекрывать воду, но кто это сделал не помнит.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:

- выпиской из <данные изъяты>., согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет 02.07.2009г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Адрес – <адрес>, площадь Революции, <адрес>, №. Учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО4 /т.1 л.д.42-46/;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях <данные изъяты> из которых следует, что у <данные изъяты> имеется 2 расчетных счета, в том числе №, открытый 25.10.2010г. в Новгородском ФКБ «Севергазбанк», расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> /т.1 л.д.54/;

- договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2009г., из которого следует, что <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 сдает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. В приложениях к данному договору указано, что <данные изъяты>» согласен с проведением работ по договорам подряда в нежилом помещении /т.1 л.д.84-92/;

- актом № камеральной налоговой проверки <данные изъяты> из которого следует, что заявленная <данные изъяты>» сумма НДС из федерального бюджета за 4 квартал 2010 года завышена и установлена неполная уплата НДС на 4 квартал 2010 года /т.2 л.д. 94-102/;

- копией возражения <данные изъяты> на акт камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором изложена позиция о несогласии с выводами налогового органа о завышении заявленной к возмещению суммы НДС за 4 квартал 2010 года, неполной уплате НДС за 4 квартал 2010 года /т.2 л.д.109-111/;

- копией решения Межрайонной ИФНС № России по <адрес> № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.10.2011г., из которого следует, что <данные изъяты> необходимо возместить налог на добавленную стоимость в сумме 453 072 рубля /т.2 л.д.114-115/;

- копией заявления <данные изъяты> о возмещении НДС в размере 453 072 рубля по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, из которого следует, что сумма в размере 381 354 рубля 47 копеек заявлена к возврату неправомерно в результате необоснованного принятия к вычету суммы налога по фиктивной сделке <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты> в указанный налоговый период. Из данного заявления также следует, что <данные изъяты> заявлено требование налоговой инспекции о необходимости возместить НДС путем возврата на расчетный счет №, к/сч 30№, №, в Новгородском ФКБ «Севергазбанк» /т.2 л.д.123/;

-выпиской по расчетному счету <данные изъяты> №, открытому в Новгородском ФКБ «Севергазбанк», из которого следует, что на указанный счет 17.10.2011г. поступили денежные средства в сумме 453 072 рубля, из которой сумма в размере 381 354 рубля 47 копеек заявлена <данные изъяты> к возврату неправомерно в результате необоснованного принятия к вычету суммы налога по фиктивной сделке <данные изъяты> по ст.176 НК РФ, решение № от 14.10.2011г. Межрайонная ИФНС № по <адрес> /т.2 л.д.126-235, 146/;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2012г., из которой следует, что ЗАО «Газтехносервис» (№. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № по Санкт-Петербургу. Адрес – <адрес>, 1 лит. В., пом. 1-Н. Учредитель и генеральный директор Свидетель №1. Также <данные изъяты> арендовало офис у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Большой Сампсониевский проспект, <адрес>, пом.3Н. /т.3 л.д.67-73, 198-199/;

- ответом на запрос из ОЗАГС <адрес>, из которого следует, что ФИО46 скончался 17.05.2011г. /т. 3 л.д.242-243/;

-выпиской по расчетному счету <данные изъяты> №, открытому в Новгородском отделении ФКБ «Севергазбанк», согласно которой:

- 08.11.2010г. <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «Газтехносервис» денежные средства по договору оказания ремонтных услуг в т.ч. НДС 18% 76271.19 в размере 500 000, 00 рублей;

- 10.11.2010г. <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ЗАО «Газтехносервис» денежные средства по договору оказания ремонтных услуг в т.ч. НДС 18% 76271.19 в размере 500 000, 00 рублей;

- 15.11.2010г. ООО «НовБиоПром» перечислило на расчетный счет ЗАО «Газтехносервис» денежные средства по договору оказания ремонтных услуг в т.ч. НДС 18% 76271.19 в размере 500 000, 00 рублей;

- 23.11.2010г. <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «Газтехносервис» денежные средства по договору оказания ремонтных услуг в т.ч. НДС 18% 76271.19 в размере 500 000, 00 рублей;

- 01.12.2010г. <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ЗАО «Газтехносервис» денежные средства по договору оказания ремонтных услуг в т.ч. НДС 18% 76271.19 в размере 500 000, 00 рублей /т. 2 л.д.126-216/;

- ответом на запрос из ФНС № по Санкт-Петербургу исх.17/5222 от 28.12.2012г., согласно которого по справкам формы 2НДФЛ установлены работники ООО <данные изъяты> за период 2009-2011 годов /т.4 л.д.84 -124/;

- заключением специалиста – справкой № исследования документов в отношении <данные изъяты> от 06.03.2013г, из которой следует, что <данные изъяты> необоснованно предъявило к возмещению и возместило из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года, по счетам-фактурам, оформленным от реквизитов <данные изъяты> в сумме 381 354 рубля 47 копеек /т.4 л.д.206-220/;

- уставом ООО «ФИО59», согласно которому ООО «ФИО59» создано в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Место нахождения Общества: <адрес>, д. Юрьево, <адрес>. Согласно Уставу Общество является коммерческой организацией. Уставной капитал Общества разделен на доли. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор /т.6 л.д.144-151/;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2013г., из которой следует, что ООО «ФИО59» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.08.2009г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Адрес – <адрес>, №. Учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО4 /т.6 л.д.183-187/;

- протоколом выемки от 24.07.2013г., из которого следует, что было произведена выемка документов в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе выемки изъяты: регистрационное дело ООО «НовБиоПром», документы камеральной и выездной проверок в отношении <данные изъяты>» /т.8 л.д.238-241/;

- сведениями о счетах <данные изъяты> из которых следует, что ЗАО «Газтехносервис» имеет расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» /т. 9 л.д. 2/;

- выпиской по расчетному счету <данные изъяты> согласно которой с расчетного счета <данные изъяты> двумя платежами в адрес ООО «ФИО59» перечислены денежные средства в сумме 950 000 рублей /т.9 л.д. 3-250, т. 10 л.д.1-95, 73, 75/;

-выпиской по расчетному счету ЗАО «Газтехносервис» №, открытому в ОАО «Сбербанк России», из которой следует, что 08.11.2010г., 10.11.2010г., 16.11.2010г., 23.11.2010г., 01.12.2010г. по платежным поручениям №, №, №, №, № на расчетный счет ЗАО «Газтехносервис» организацией – <данные изъяты>» перечислено 2 500 000 рублей по основанию «Оплата по договору оказания ремонтных услуг, в т.ч. НДС (18%).

12.11.2010г., 17.11.2010г. по платежным поручениям № и № <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечисляет на счет ООО «ФИО59», открытый в Новгородском отделении ОАО «Севергазбанк», денежные средства в размере 950 000 рублей соответственно по основанию «Оплата по договору поставки древесного угля № от 11.10.2010г. НДС (18%) 72457,63 руб. /т.10 л.д.70-71, 73-75, 77, 81/;

- протоколом обыска от 17.07.2013г., из которого следует, что в жилище ФИО4, расположенного по адресу: г.В.ФИО5, <адрес> обнаружены листы формата А4 с реквизитами <данные изъяты> а именно: ИНН/КПП, ОГРН, номер расчетного счета, юридический адрес, контактные телефоны, сведения об изменении с 28.04.2010г. юридического адреса <данные изъяты> /т. 10 л.д.103-106, т.11 л.д. 22-72/;

- протоколом обыска от 17.07.2013г., из которого следует, что был произведен обыск в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> ФИО5, <адрес>, в ходе которого изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты>», а также документы, предоставленные в МРИ ФНС России № по <адрес> в подтверждении права на возмещение НДС ООО «<данные изъяты> за 4 квартал 2010 года /т.10 л.д.114-117/;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2013г. и фототаблией к нему, проведенной свидетеля ФИО12, из которой следует, что в 2010 году бригадой наемных рабочих в производственном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А производились работы по установке металлопластиковых окон, радиаторов, по ремонту санузла и душевой, замене дверей, также был обшит потолок металлопрофилем, установлены лампы, стены облицованы плиткой /т.10 л.д.159-169/;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2013г. и фототаблицей к нему, <данные изъяты> и при этом пояснил, что им была выкопана траншея длиной около 20 метров до бетонного колодца, расположенного за производственным зданием ООО «НовБиопром» /т.10 л.д.196-201/;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2013г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием свидетеля ФИО13, который по прибытии по адресу: <адрес>А указал на территорию ООО «НовБиоПром» и при этом пояснил, что на горловину септика совместно с ФИО58 он положил баллон и засыпал его опилками, а также произвел демонтаж крыльца, т.е. разобрал кирпичную стенку /т.10 л.д.207-212/;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2013г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием свидетеля ФИО15, который по прибытии в здание производственного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А пояснил, что его бригадой от <данные изъяты>» проводились работы по ремонту указанного цеха, а именно: обшивка потолка профильными листами, проведение электропроводки, установка разделительной стены между помещениями с облицовкой керамической плиткой, выравнивание пола и облицовка его плиткой. Также указал, что после того, как его бригада провела ремонтные работы в производственном цехе, более ремонт в данном цехе не производился /т.11 л.д.4-10/;

- протоколом осмотра документов от 05.08.2013г., из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> ФИО5, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены оригиналы документов, копии которых предоставлялись <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в обоснование права на возмещение НДС за 4 квартал 2010 года, налоговая декларация по НДС <данные изъяты> за 4 квартал 2010 года /т.11 л.д.75-152/;

- книгой покупок <данные изъяты> с 01.10.2010г. по 31.12.2010г., из которой следует, что ЗАО «Газтехносервис» якобы выполнило ремонтно-строительные работы производственных помещений <данные изъяты>»: 01.12.2010г. – на сумму 2 499 990 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 381 354 рубля 47 копеек /т.11 л.д.91/;

- счетом-фактурой, выставленной <данные изъяты>»: №-П03-11/10 от 01.12.2010г. на сумму 2 499 990 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 381 354 рубля 47 копеек /т.11 л.д. 98/;

- локальной сметой № на ремонт помещений на сумму 1 679 915 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 258 рублей 27 копеек /т. 11 л.д.100-112/;

- локальной сметой № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройства 2-х септиков на сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей, 96 копеек /т.11 л.д. 113-116/;

- актом о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек /т.11 л.д.117-120/;

- актом о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на сумму 1 679 910 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 257 рублей 51 копейка /т.11 л.д.121-133/;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2010г. на сумму 1 679 910 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 256 257 рублей 51 копейка /т.11 л.д.134/;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2010г. на сумму 820 080 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 125 096 рублей 96 копеек /т.11 л.д.135/;

- копиями документов, предоставленных <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в подтверждение права на возмещение НДС за 4 квартал 2010 года, изъятых в ходе выемки в налоговом органе, а именно: договор подряда № от 03.11.2010г. на производство ремонтно-строительных работ, заключенный между <данные изъяты> (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО «Газтехносервис» (подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №1 /т.11 л.д.146-147/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2013г., из которого следует, что заявление от 17.05.2011г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за 2010 год на 2 листах; карточка счета 97.21 <данные изъяты> за 2010 год на 4 листах; книга покупок <данные изъяты> за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г.; книга продаж <данные изъяты> за период от 01.10.2010г. по 31.12.2010г.; заверенная копия платежного поручения № от 23.11.2010г.; заверенная копия платежного поручения № от 15.11.2010г.; заверенная копия платежного поручения № от 10.11.2010г.; заверенная копия платежного поручения № от 08.11.2010г.; счет-фактура № от 14.05.2010г.; счет-фактура № от 25.02.2010г.; счет-фактура №-П03-11/10 от 01.12.2010г.; локальная смета № на 13 листах; локальная смета № на 4 листах; акт о приемке выполненных работ № от 30.12.2010г. на 2 листах; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на 4 листах; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на 13 листах; справка о стоимости выполненных работ № от 03.11.2010г.; справка о стоимости выполненных работ № от 03.11.2010г.; справка о стоимости выполненных работ № от 25.02.2010г.; смета на косметический ремонт производственного помещения ООО <данные изъяты>» на 5 листах; акт о приемке выполненных работ № от 25.02.2010г. на 4 листах; справка о стоимости выполненных работ № от 14.05.2010г.; ведомость объемов и стоимости электромонтажных работ в производственном помещении <данные изъяты>» на общую сумму 95 000, 00 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 14.05.2010г. на 2 листах; договор подряда №-П/10 от 01.02.2010г. на 2 листах; договор подряда № от 03.11.2010г. на 2 листах; договор подряда №-П/10 от 27.04.2010г.; ведомость объемов и стоимости электромонтажных работ в производственном помещении <данные изъяты> на общую сумму 90 000, 00 рублей; дополнительное соглашение к договору подряда №-П/10 от 01.02.2010г.; дополнительное соглашение к договору подряда №-П/10 от 01.02.2010г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.11 л.д.153-154/;

- протоколом осмотра документов от 07.08.2013г. с приложениями, из которого следует, что в ходе осмотра документов, изъятых в МРИ ФНС России № по <адрес>, обнаружено регистрационное дело № в котором содержаться документы, подтверждающие факт создания юридического лица, документы, послужившие основанием и поводом для возмещения ООО «НовБиоПром» НДС за 4 квартал 2010 г. /т.12 л.д.1-188/;

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>» за 4 квартал 2010 года, предоставленной 17.05.2011г. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, в которой содержатся заведомо ложные сведения, выразившиеся в неправомерном отражении в ней суммы налога, исчисленной к возмещению в размере 453 072 рублей, из которой 381 354 рубля 47 копеек - сумма налога, якобы предъявленная Обществу <данные изъяты>» по договору подряда № от 03.11.2010г. /т. 12 л.д.41-43/;

- сопроводительным письмом <данные изъяты> на требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 27.05.2011г., представленное в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (вх.18126 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому <данные изъяты> в подтверждение права на возмещение НДС за 4 квартал 2010 года переданы копии соответствующих документов /т.12 л.д.44/;

- копией приказа № <данные изъяты> от 01.07.2009г. о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 с 01.07.2009г. /т.12 л.д.138/;

- копией приказа № генерального директора <данные изъяты> о том, что ФИО4, как генеральный директор <данные изъяты> возлагает на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета с 01.07.2009г. /т.12 л.д.139/;

- уставом ООО «НовБиоПром», согласно которому <данные изъяты> создано в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Место нахождения Общества: <адрес>А.

Согласно Уставу Общество является коммерческой организацией. Уставной капитал Общества разделен на 4 доли.

Единоличным исполнительным органом является генеральный директор /т.12 л.д.176-184/;

- протоколом № Общего собрания участников <данные изъяты> от 15.06.2009г. об учреждении <данные изъяты> ФИО4, ФИО48, ФИО47, ФИО28

Размер доли каждого из участников в уставном капитале Общества составляет: ФИО47 (19,5%, вклад в размере 975, 00 рублей), ФИО48 (19,5%, вклад в размере 975, 00 рублей), ФИО28 (10%, вклад в размере 500, 00 рублей), ФИО4 (51%, вклад в размере 2 550, 00 рублей).

Место нахождения Общества определено по адресу: <адрес>А.

На должность генерального директора ООО «НовБиоПром» назначен ФИО4 /т.12 л.д.188/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2013г., из которого следует, что бумажная папка – скоросшиватель с надписью: папка № каб. № МИ ФНС 32 по НО, в которой содержатся материалы камеральной налоговой проверки <данные изъяты> на 284 листах; бумажная папка - скоросшиватель с надписью: «Дело №, папка № Минфин России, ФНС России, УФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отдел выездных проверок» на 126 листах; бумажная папка - скоросшиватель с надписью: папка № каб. № МИ ФНС № по НО, в которой содержатся материалы выездной налоговой проверки <данные изъяты> на 223 листах; бумажная папка - скоросшиватель с надписью: папка № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой содержится регистрационное дело ООО «НовБиоПром», начатое с 01.07.2009г. на 58 листах были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.12 л.д.189-190/;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2013г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием свидетеля Свидетель №2, который по прибытии по адресу: <адрес>А указал на территорию <данные изъяты> и при этом пояснил, где его бригада производила ремонтные работы в производственном цехе. Также указал на коридор при входе в помещение <данные изъяты> и при этом пояснил, что он находится в таком же состоянии, что и тогда, когда они производили ремонтные работы /т.12 л.д.227-235/;

- решением № Общего собрания учредителей ООО «ФИО59» от 10.08.2009г. о создании ООО «ФИО59» ФИО4, ФИО49

Место нахождения Общества определено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На должность генерального директора ООО «ФИО59» назначен ФИО4 /т.13 л.д.32/;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «ФИО59», из которых следует, что у ООО «ФИО59» имеются 3 расчетных счета, в том числе №, открытый 23.11.2009г. в Новгородском филиале «БАНК СГБ», расположенном по адресу: <адрес> /т.13 л.д.33/;

- копией решения Межрайонной ИФНС № России по <адрес> о возврате № от 14.10.2011г., согласно которому подлежит возврату сумма НДС 453 072 рубля на <данные изъяты> № /т.15 л.д.141/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 31.10.2013г., из которого следует, что в СУ УМВД России по <адрес> были направлены следующие документы, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 31.10.2013г., справка №,2-7413с от 31.10.2013г., копия постановления № от 04.03.2014г. «О проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан», компакт-диск «TDK CD-R», с.н. L№, МНОИ №с /т.15 л.д.189-190/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.11.2013г., из которого следует, что был осмотрен оптический диск «<данные изъяты> МНОИ №с, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4

В результате осмотра и прослушивания диска №с было установлено, что он содержит следующие аудиофайлы, а именно:

• № от 17.07.2013г. в 16:21, из которого следует, что ФИО4 спрашивает у ФИО12 о том, что уехали ли сотрудники, на что ФИО12 ответил, что допросили его и ФИО7 ФИО65, а его «мучили» опять полный день. Далее ФИО4 интересуется у ФИО12, о чем его спрашивали, а после говорит: «По показаниям ты сказал всё, только кроме года ты не помнишь или сказал, что год всё-таки десятый, мы ремонтные работы проводили?» На что ФИО12 ответил: «Десятый, они вроде всё вокруг этого года. Потом опять пошли обходить все места, где конкретно и, что делали мы после ремонта, что делали во время ремонта «Лоис», «Газтехносервис» и прочие конторы?» Далее ФИО12 говорит, что сотрудникам он сказал, что не знает этих фирм и по данным вопросам посоветовал обратиться к ФИО4. После этого со слов ФИО12 ему предложили показать, что они там делали, а что нет. Тогда он показал потолки в слесарке и комнатке, а в отношении остального пояснил, что это делали наемные рабочие. В ответ на это ФИО4 спросил: «Всё, что мы делали?», на что ФИО12 ответил: «Нет» и далее говорит, что «она записала то, что делали мы вот в этих комнатах, но правда в остальных указала, что все виды работ от потолка и до всего делали наемные». После этого ФИО4 говорит: «Просто пусть лишнего они не говорят, не придумывают»;

•34065626wav от 21.07.2013г., время 12:20, продолжительность разговора 00:05:34, исходящий №, из которого следует, что ФИО4 говорит ФИО50: «В общем Натулечка, надо бегом собираться, людей всех увольнять, и я думаю переводить фирму, либо вообще её закрывать. Много денег вложено Натуль, жалко. «Война» в банке начнется, ну просто потеряются тут «блин миллионы», на что ФИО50 ответила: «Я тебе сказала, что надо «НовБиоПром» закрывать. Не знаю, что с банками делать, вот тебе надо было это с Гришей решить, потому что всё, надо фирму закрывать. Фирму не переводить, пусть она там будет. Я нулевую отчетность буду отправлять, да и всё. Деятельность прекратить, людей перевести, у нас есть «Резерв Регион». Далее ФИО50 говорит: «Чтобы люди не «секундили» их нужно перевести на «ФИО59», на что ФИО4 возражает и говорит, что нужно обратно на «БоР» перевести. Тогда ФИО50 говорит: «Зачем на «БоР»? «БоР» опять Волот, смысл какой, либо «Резерв Регион» там Боровичи, там другая налоговая». ФИО4 соглашается и говорит, чтобы люди прямо сейчас написали заявления, а договор аренды он также переделает /т.15 л.д.198-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2013г., из которого следует, что аудиозаписи, содержащиеся на электронном носителе с обозначением «МНОИ №с», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.15 л.д.209-210/;

- документами, предоставленными ФИО4 по запросу СУ УМВД России по НО исх. 12/3209 от 16.05.2014г. в подтверждение взаимоотношений ООО «ФИО59» и ЗАО «Газтехносервис» по якобы совершенной поставке угля, согласно которым по договору № от 11.10.2010г. денежные средства в размере 950 000 рублей перечислены в счет оплаты 86 363, 636 кг. угля по счетам-фактурам № от 14.12.2010г. и № от 17.12.2010г. Иные необходимые документы, т.е. транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке и отгрузке древесного угля, ФИО4 не представлены /т.17 л.д.38-39/;

- ответом на запрос из ОЗАГС <адрес>, из которого следует, что ФИО13 скончался 22.11.2013г. /т.17 л.д.106/;

- заключением о специальном исследовании № от 18.06.2014г., из которого следует, что сумма налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ФИО16 и указанными под «№ Земляные работы» в представленных на исследование копиях локальной сметы № от 03.11.2010г. составляет 9 982 рубля /т.17 л.д.141-169/;

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2014г., из которого следует, что был осмотрен список соединений абонентского номера <***>, указанный в регистрационных документах ЗАО «Газтехносервис» за период с 01.06.2010г. по 31.12.2010г. В списке телефонных соединений отсутствует номер мобильного телефона ФИО4 № /т.17 л.д.211-212/;

- ответом на запрос из ОЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес>, согласно которому предоставлена копия записи акта о смерти ФИО19 за № от 26.08.2014г. /т.19 л.д.44-45/;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2015г., проведенной с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, из которого следует, что ФИО4 отказался проехать по адресу, где находится ООО «НовБиоПром», т.е. <адрес>А, так как в рамках расследования уголовного дела ранее уже давал показания с выездом на указанное место. При этом пояснил, что согласно п. 2-3 локальной сметы № все работы по прокладке водопровода были выполнены ЗАО «Газтехносервис» и все функционирует. Никто из сотрудников <данные изъяты>» данные работы не выполнял, так как был заключен договор подрядных работ между ООО «НовБиоПром» и ЗАО «Газтехносервис», по окончании которых был выставлен счет-фактура, который <данные изъяты> оплатило в полном объеме /т.19 л.д.80-84/;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2015г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием свидетеля ФИО12, из которой следует, что по прибытии по адресу: <адрес>А, ФИО12 прошел влево от входа в здание ООО «НовБиоПром», где указал на старый септик и при этом пояснил, что он был отремонтирован в 2010 году, но кто это сделал не знает. Далее ФИО12 показал еще несколько люков, расположенных вдоль здания и при этом пояснил, что между ними копал траншею тракторист ФИО16, а затем прокладывались трубы, но кто это делал, также не знает. Однако те же рабочие и также в 2010 году отремонтировали старый водопровод и полностью сделали разводку нового /т.19 л.д.85-92/;

- протоколом осмотра местности от 12.03.2015г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена территория ООО «ФИО59», расположенная по адресу: <адрес>, д.Юрьево, <адрес>. На данной территории имеется двухэтажное здание. За зданием имеются 2 установки пиролизных ретортных (печи) по производству угля. В указанном здании имеется складское помещение, в котором находятся паллеты с древесным углем, упакованным в бумажные пакеты различного объема /т.19 л.д.108-120/;

- аналитической справкой, составленной на основании допросов свидетелей по уголовному делу № по выполнению работ согласно сметам № и №, согласно которой установлено, что работы, указанные в сметах, выполнены не <данные изъяты> а именно: земляные работы выполнены ФИО16, ФИО51, работы с наружными сетями канализации выполнены ФИО16, ремонт проемов помещений, полов, отделочные работы и общестроительные работы осуществляли ФИО13 и ФИО58, внутренние сантехнические работы выполнялись работниками Волотовского водоканала, электромонтажные работы, указанные в разделе № локальной сметы № были выполнены в полном объеме <данные изъяты>» /т. 20 л.д.45-53/.

Давая оценку полученным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена и доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом суд считает, что подсудимый ФИО4, избрав линией своей защиты не признание вины, таким образом пытается породить сомнения в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела в их совокупности с целью оправдания своих противоправных действий и избежания мер уголовного наказания.

Однако у суда нет никаких оснований не доверять показаниям таких свидетелей, как Свидетель №1, ФИО44, ФИО52, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО16, ФИО43, ФИО18, ФИО53, Свидетель №3, ФИО42, Свидетель №2, ФИО22, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО28, Свидетель №2, ФИО13, которые не только не противоречат полученным доказательствам, а, наоборот, каждый в своей части только дополняют друг друга.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что в 2007 году им было учреждено <данные изъяты> основным видом деятельности которого стало выполнение подрядных работ в сфере строительства. В один из дней августа 2010 года на номер телефона офиса <данные изъяты> позвонил человек, который пояснил, что он из г. ФИО1, является руководителем ООО «НовБиоПром» и представился как ФИО4 и обратился с просьбой о перечислении через <данные изъяты>» денежных средств на организации, реквизиты которых в дальнейшем ему предоставит, т.е. осуществить так называемый «транзит» денежных средств, с чем согласился и они договорились о встрече, состоявшейся осенью 2010 года в офисе ЗАО «Газтехносервис» по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО4 предоставил заполненные документы по взаимоотношениям между ЗАО «Газтехносервис» и <данные изъяты>», которые были подписаны 03.11.2010г.

После этого ФИО4 взял реквизиты <данные изъяты>» для того, чтобы перечислить на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и дал ему реквизиты организаций, на которые необходимо в дальнейшем перечислить денежные средства в указанной сумме. Кроме того в ходе данной встречи ФИО4 пояснил, что у него имеются работники, которые будут осуществлять производство работ по ремонту помещений, указанных в договоре подряда № от 03.11.2010г. При этом ЗАО «Газтехносервис» никаких работ для ООО «НовБиоПром» по указанному договору подряда не выполняло. Работники его организации в <адрес> для выполнения каких-либо работ также никогда не выезжали, и кто фактически должен выполнять работы по данному договору его не интересовало. Какие-либо ремонтно-строительные работы от имени ЗАО «Газтехносервис» работниками, силами и средствами, техникой, оборудованием <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>А не выполнялись.

В рамках достигнутой договоренности в период с ноября по декабрь 2010 года <данные изъяты>» несколькими платежами перечислило денежные средства в размере 2 500 000 рублей на счет ЗАО «Газтехносервис, которые в дальнейшем были перечислены на расчетные счета организаций, реквизиты которых дал ФИО4 При этом никакого разговора о том, чтобы выполнить какие-либо работы для ООО «НовБиоПром» силами <данные изъяты> между ними не было. Для чего это было нужно ФИО4, не знает.

Несмотря на изменение показаний в ходе судебного разбирательства в пользу ФИО4, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку допрос свидетеля Свидетель №1 осуществлялся в присутствии адвоката, в условиях, исключающих противоправное воздействие, при отсутствии замечаний по окончании допроса. Изменение показаний суд оценивает как оказание посильной помощи ФИО4 в избежании мер уголовного наказания.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в январе 2010 года начался ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в котором практически нечего не было. В ходе ремонта вставили новые окна, двери, сделали потолок, стены, провели отопление, освещение, канализацию, сделали пол, возвели стену внутри помещения, а водопровод был сделан еще в 2007 году. При этом ремонтными работами занимались лица не русской национальности в количестве от 3 до 5 бригад, но как их зовут, не знает. Непосредственно земляными работами на тракторе занимался ФИО16, а трубы прокладывали уже посторонние лица. Кроме ФИО16 никто из числа местных жителей участие в ремонтных работах на указанном объекте больше не принимал. При этом о такой организации, как ЗАО «Газтехносервис» никогда не слышал и её работников на территории ООО «НовБиоПром» никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2010 году ремонтные работы в производственном цехе <данные изъяты> расположенном по <адрес>А <адрес> выполнялись только его фирмой, т.е. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что работы по водоотливу из котлованов и траншей, указанные в п.6 раздела № «Земляные работы» акта о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г., локальной сметы № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и 2-х септиков по договору подряда № от 03.11.2010г., заключенного между <данные изъяты>» были выполнены ФИО35 Он выполнил только работы, указанные в смете №, а именно: разработка грунта экскаватором и засыпка траншеи бульдозером, а также планировка площадей после засыпки. Лично выкопал канал вдоль вышеуказанного здания длиной около 15 метров, за что получил от ФИО12 1500 рублей, а все остальные работы осуществлялись другими работниками, но кем конкретно не помнит.

По локальной смете № «Разработка грунта вручную..» - эти работы производились неизвестными ему рабочими не из <адрес>, которыми руководил ФИО12 и присматривал за их работой Как полагает ими же производилась «засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям». «Засыпка траншей и котлованов бульдозерами» - этот вид относится к его производственным работам, так как засыпал траншею уже после укладки септиков экскаватором. Про «водоотлив из котлованов и траншей» ничего пояснить не может, так как при нем эти работы не производились. «Планировка площадей бульдозерами» - данные работы производились им, так как выравнивал поверхность после закапывания траншеи.

По поводу раздела «Наружные сети канализации» и «устройство основания под трубопроводы и септики песчаного» может пояснить, что под септиком была проложена песчаная «подушка», но он этого не делал. Лично им был установлен и засыпан септик с помощью экскаватора в выкопанную им траншею. При этом люки уже находились на кольцах, кто их устанавливал, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно осенью 2010 года на территории производственного здания <данные изъяты> а также в самом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А осуществлялись ремонтные работы внутри помещения, но при этом не присутствовала. Также местный мужчина не русской национальности с использованием экскаватора производил земляные работы, т.е. прорыл траншею. Кроме того, на территории <данные изъяты>» при выполнении работ находилось около 3-х бригад из рабочих не русской национальности. При этом о такой организации, как ЗАО «Газтехносервис» никогда не слышала.

Из показаний свидетелей ФИО52, ФИО24 и ФИО44 следует, что как работники <данные изъяты> в <адрес> они никогда не были и никаких работ не выполняли. Такая организация, как ООО «НовБиоПром» им неизвестна.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в <данные изъяты> и ООО «ФИО59» работает с 2004 года в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит контроль за организацией производства ООО «ФИО59». Знает, что своих транспортных средств для перевозки грузов у них не было. Такая организация, как ЗАО «Газтехносервис» ему не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он принимал участие в проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, который пояснил относительно обстоятельств модернизации септика с его непосредственным участием. Также пояснил, что занимался демонтажем крыльца из кирпича и вывозом строительного мусора, но с кем именно он все это делал, в настоящее время не помнит. Кроме того говорил, что сварочные работы выполнял работник ООО «НовБиоПром» ФИО66 Присутствовавший при этом ФИО12, как заинтересованное лицо, пытался повлиять на ФИО13 с той целью, чтобы он не давал никаких пояснений, что безусловно повлияло на ФИО13, который практически отказался от дальнейших пояснений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в феврале 2010 года как работник ЗАО «Лоис» выезжал по адресу: <адрес>А для осуществления ремонтных работ в производственном цехе ООО «НовБиоПром», которые производились вахтовым методом. В указанный период времени работы выполняла только их бригада, которая состояла из 5 человек. Координацию работ осуществлял мастер ЗАО «Лоис» по имени Азизжон. В задачу их бригады входило осуществление ремонта производственного цеха ООО «НовБиоПром», предназначенного для установки оборудования по производству супропеля, что они и сделали. До того времени, как они стали производить ремонтные работы в производственном помещении ООО «НовБиоПром» в данном помещении ремонт не производился.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в 2007 году принимал участие в замене водопровода в производственном здании ООО «НовБиоПром», расположенном по адресу: <адрес>А. Вместе с ФИО16, ФИО32 копал траншею от скважины до цеха, которую прокладывали с использованием своей техники. ФИО16 работал на экскаваторе. Ремонт цеха на тот момент не производился. Септики были уже установлены. Согласно представленных документов – это локальная смета № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройство 2-х септиков; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г; локальная смета № на ремонт помещений; акт № о приемке выполненных работ от 03.11.2010г. в 2007 году вместе с ФИО32 и ФИО16 производил работы, которые совпадают по локальной смете № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройство 2-х септиков с п. 1 по п. 7, по акту о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. При этом о такой организации, как ЗАО «Газтехносервис» никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что летом 2007 года вместе с другими рабочими и мастером ФИО33 осуществлял прокладку водопроводной трассы от скважины до производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>А. На указанном участке работами руководил ФИО12, который осуществлял контроль за ходом данных работ на территории производственного здания ООО «НовБиоПром». При этом два экскаватора копали траншею длиной примерно 100-200 м. и глубиной около 1,5 м. Водителя одного из них, который принадлежал «Водоканалу» звали ФИО16 Локальные сметы № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройство 2-х септиков, а также № на ремонт помещений ему не знакомы и вообще он не очень хорошо разбирается в подобных документах. Из данных смет в п. 5 указан вид работ – это укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, однако они это делали в 2007 году, а смета составлена в 2010 году. О ЗАО «Газтехносервис» никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что новые септики по отводу воды с душевых были установлены в 2010 году справа от въезда в ООО «НовБиоПром», которые откачивал по указанию мастера ООО «МП ЖКХ НЖКС» ФИО33 Кто их устанавливал не знает, но земляные работы на производственной территории ООО «НовБиоПром» осуществлялись экскаваторщиком Саидом, который работал в Волотовском водоканале и использовал технику, которая принадлежала их организации. Кто непосредственно контролировал ход выполняемых работ не знает, но товарно-транспортные накладные ему подписывал ФИО12 О ЗАО «Газтехносервис» никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в январе-феврале 2010 года в производственном здании ООО «НовБиоПром» начались ремонтно-строительные работы производственного цеха, которые проводились до лета 2011 года. Ремонт офисных помещений производился бригадой рабочих, но не местными жителями. В результате ремонта стены были обшиты гипсокартоном, оклеены обоями и покрашены, потолок обшит металлопрофилем, пол застелен линолеумом, а также в производственном цехе была выстроена стена из пеноблоков, отделившая цех от склада. При этом земляные работы были выполнены ФИО16 Материалы для выполнения земляных работ привозились на территорию производственного здания ООО «НовБиоПром» местными жителями, в частности ФИО43 Прокладка наружных сетей канализации и водопровода, а также ремонт помещений осуществлялись наемными рабочими. При этом одна и та же бригада рабочих выполняла ремонт производственного цеха, офисных помещений, душевые, а прокладку канализации осуществляла другая. Контролировал выполнение всех вышеперечисленных работ начальник участка производственного здания ООО «НовБиоПром». Почему в представленных копиях документов локальной сметы № на прокладку наружных сетей канализации, водопровода и устройства 2-х септиков, копии акта № от 03.11.2010г. о приемке выполненных работ, сметы №, 10 на ремонт помещений, копии акта № от 03.11.2010г. о приемке выполненных работ те работы, которые производились им и ФИО58, указано, что эти работы выполняло ЗАО «Газтехносервис», пояснить не может, так как о ЗАО «Газтехносервис» никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2010 году на территории производственного здания ООО «НовБиоПром», а также в самом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А осуществлялись работы, а также производились земляные работы, которые выполнялись бригадами рабочих не русской национальности. Внутри здания ООО «НовБиоПром» они заливали полы, строили стены, перегородки. До того, как начался ремонт, в здании ничего не было и оно находилось в обветшалом состоянии. Кто контролировал ход работ со стороны ООО «НовБиоПром» не знает, но на его территории каждый день видела ФИО12 После окончания внутреннего ремонта начался внешний ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в мае 2011 года проводила камеральную проверку уточненной декларации по НДС, поданной ООО «НовБиоПром» за 4 квартал 2010 года. Согласно данной декларации сумма вычетов превышала сумму реализации и в декларации была указана сумма к возмещению в размере 453 072 рублей. Согласно представленным документам ООО «НовБиоПром» осуществляло ремонт производственного здания ООО «НовБиоПром», расположенного по адресу: <адрес>А, где имелись расходы, при этом реализации в данный период не было. Согласно проведенной проверки были направлены запросы как в ООО «НовБиоПром», так и контрагентам, а именно: в ЗАО «Газтехносервис». По данным запросам все ответы были предоставлены. После чего был составлен акт камеральной налоговой проверки № ООО «НовБиоПром» от 30.08.2011г. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «НовБиоПром» с 01.01.2011г. перешло на упрощенную систему налогообложения, а уточненная декларация была за 4 квартал 2010 года. По счету-фактуре №-ПОЗ-11/10 от 01.12.2010г. и договору подряда № от 03.11.2010г. ЗАО «Газтехносервис» были произведены ремонтные работы и отделка производственного помещения ООО «НовБиоПром» на сумму 2 499 990, 45 рублей, в том числе НДС 381 354, 47 рублей.

Так как все контрагенты подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «НовБиоПром», то на основании представленных документов 14.10.2011г. налоговым органом было принято решение № о возмещении полностью суммы НДС в размере 453 072 рублей с ООО «НовБиоПром» и № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что с зимы 2010 года на территории, расположенной по адресу: <адрес>А начались ремонтные работы, которые производили двое лиц русской национальности, которых нанял ФИО4 Они ремонтировали коридор, штукатурили стены, обшивали потолок металлопрофилем, полностью произвели ремонт душевых, также установили новые смесители, краны, водонагреватель, радиаторы отопления. Ремонт офиса производили те же лица. Данные работы производились до момента ремонта производственного цеха.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что летом 2010 года, когда привозил машину песка на территорию, расположенную по адресу: <адрес>А, то видел, что 2-3 человека производили ремонтные работы, которые контролировал ФИО12, но какая организация располагалась по вышеуказанному адресу не знает.

Исходя из анализа показаний указанных свидетелей следует, что сделка между <данные изъяты>» по договору оказания ремонтных услуг носила фиктивный характер, направленный на получение НДС незаконным путем, поскольку данный факт относительно участия <данные изъяты> в проведении ремонтно-строительных работ на территории ООО «НовБиоПром» объективно не нашел своего подтверждения несмотря на все усилия, предпринятые подсудимым ФИО4

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что умысла на совершение инкриминируемого ему деяния у него не было, суд считает несостоятельными и неубедительными, противоречащими исследованным доказательствам, так как все преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ совершаются только с умышленной формой вины.

При этом совершая действия, связанные с незаконным возмещением НДС, виновный осознает, что возмещение НДС осуществляется неправомерно, предвидит наступление общественно-опасных последствий в виде получения возврата налога из бюджета и желает таким образом добиться осуществления поставленных целей.

Деяния, направленные на незаконное возмещение НДС совершаются путем активных действий, которые характеризуются внесением в налоговую декларацию налога на добавленную стоимость искаженных данных о правомерности возмещения данного налога с приданием правомерности финансово-хозяйственных операций, в ходе которых налогоплательщик злоупотребляет правом применения указанной льготы, что и имело в действиях подсудимого ФИО4

При этом позицию стороны защиты о том, что в действиях Свидетель №1 имеет место предоставление заведомо ложной информации, о чем ФИО4 не был осведомлен, противоречит исследованным доказательствам и не нашла своего подтверждения.

Как ФИО4, так и его защитник обращают внимание на тот факт, что законность возмещения ООО «НовБиоПром» была подтверждена решениями Арбитражных судов РФ всех инстанций, которые никем не отменены и имеют юридическую силу, однако согласно Постановления Конституционного Суда от 21.12.2011г. №-П положения ст.90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008г. №-О-П ст.90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в связи с чем доводы подсудимого ФИО4 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд считает необоснованными.

В свою очередь попытка убедить суд в том, что сделка с ЗАО «Газтехносервис» на проведение ремонтных работ была совершена с участием какого-то еще одного ФИО59, которого никто не видел и знает, но только не ФИО4, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд признает допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требования УПК, оценивается судом, как желание любым путем избежать уголовного наказания, пусть даже как в данном случае крайне неубедительным.

Также дополнительно суд обращает внимание на показания подсудимого ФИО4 в той части, что с представителем ЗАО «Газтехносервис» он встретился практически случайно у себя в офисе, который сам пришел и сказал, что он является представителем подрядной организации, которая может выполнить определенного вида работы. При этом весь комплект документов предоставил в <данные изъяты> после выполнения работ, которые даже не знает, кто их подписал, что как считает суд, свидетельствует об очередной попытке ввести в заблуждение относительно действительных обстоятельств заключения сделки, истинных намерений участников и механизма ее исполнения.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств суд не усматривает каких-либо нарушений процессуального характера со стороны органа предварительного расследования, которые существенным образом могли были повлиять на достоверность полученных доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения уголовного дела по существу, т.е. для признания того факта, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла свое обоснованное подтверждение в полном объеме с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, несмотря на занятую им позицию.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обсудив вопрос заявленном Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> гражданском иске о возмещении причиненного материального вреда в размере 381354,47 рублей суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, имеет постоянное место работы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает общее состояние здоровья, оказание помощи пожилым родителям, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи различным организациям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО4 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Расходы, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО4 как на следствии, так и в суде в размере – 3920 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки за вознаграждение адвокату в размере - 3920 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> – 381 354,47 рублей.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, в котором имеются следующие документы: листы формата А4 белого цвета в количестве 8-ми штук, на которых имеется подпись; протокол об утверждении отношений между ФИО54 и ФИО4 ФИО9 в ООО «ФИО59» от 25.11.2009г. на одном листе; три листа формата А4 со штампом: «ООО «НПО Тверской проект»; лист формата примерно 16,8 х 5,9 см., на котором имеются реквизиты ЗАО «Газтехносервис», а именно: ИНН/КПП, ОГРН номер расчетного счета, юридический адрес, контактные телефоны; лист формата А4, в котором содержится информация об изменении с 20.04.2010г. юридического адреса и с 28.04.2010г. изменении КПП ЗАО «Газтехносервис»; 24 листа формата А4 со штампом: «ООО «СтройКомплекс» «STROY Complex» ColTD Санкт-Петербург»; 12 листов формата А4 со штампом: «ООО «УгольДревПром» «УДП» Санкт-Петербург»; 12 листов формата А4 со штампом: «ООО «Биологические ресурсы» «Bioresources» Ltd <адрес>»; договор № на поставку товара от 21.01.2011г. на 3-х листах, заключенный между ООО «Элтон» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Эко Трейд» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4; счет-фактура № от 15.07.2011г., в которой содержится информация о продавце: ООО «Альфа», покупателе ООО «Эко Трейд», наименовании товара: уголь древесный, пакет 14 л. на общую сумму 4 480 рублей; товарная накладная № от 15.07.2011г., в которой содержится информация о поставщике: ООО «Альфа», плательщике: ООО «Эко Трейд», наименовании товара: уголь древесный, пакет 14 л на общую сумму 4 480 рублей; лист формата А4 с реквизитами ООО «Глобус»; 31 лист формата А4 со штампами: «ООО «Глобус»; 50 листов формата А4 со штампом: «ООО «Аркада»; лист формата А4 с реквизитами ООО «Глория»; 21 лист формата А4 со штампом: «ООО «Глория»; договор поставки 10/2010 от 11.10.2010г. на 2-х листах, заключенный между ООО «ФИО59» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СтройТехКомплект»; 9 листов формата А4 со штампом: «ООО «Альфа»; товарная накладная № от 20.12.2010г., в которой содержится информация о поставщике: ООО «ФИО59», плательщике: ООО «СтройТехКомплект», наименовании товара: уголь древесный на общую сумму 475 000, 00 рублей; счет-фактура № от 20.12.2010г., в которой содержится информация о продавце: ООО «ФИО59», покупателе ООО «СтройТехКомплект», наименовании товара: уголь древесный на общую сумму 475 000, 00 рублей; лист формата А4 с реквизитами ООО «СтройТехКомплект» и подписью в количестве 8-ми штук; договор поставки 10/2010 от 11.10.2010г. на 2-х листах, заключенный между ООО «ФИО59» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СтройТехКомплект», данные покупателя отсутствуют; договор № на поставку товара от 21.01.2011г. на 3-х листах, заключенный между ООО «Элтон» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Эко Трейд» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4; товарная накладная № от 20.12.2010г., в которой содержится информация о поставщике: ООО «ФИО59», плательщике: ООО «СтройТехКомплект», наименовании товара: уголь древесный на общую сумму 475 000, 00 рублей; счет-фактура № от 20.12.2010г., в которой содержится информация о продавце: ООО «ФИО59», покупателе ООО «СтройТехКомплект», наименовании товара: уголь древесный на общую сумму 475 000, 00 рублей; картонная коробка с пластмассовой печатью со штампом следующего содержания: «ООО НПО Тверской проект для сертификатов. Российская Федерация. <адрес>»; папка светло-голубого цвета, в которой имеется бумажная папка с документами ООО «НовБиоПром» на 113 листах, в которой содержатся следующие документы: заявление от 17.05.2011г.; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НовБиоПром» за 2010 год на 2 листах; карточку счета 97.21 ООО «НовБиоПром» за 2010 год на 4 листах; книгу покупок ООО «НовБиоПром» за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г.; книгу продаж ООО «НовБиоПром» за период от 01.10.2010г. по 31.12.2010г.; заверенную копию платежного поручения № от 23.11.2010г.; заверенную копию платежного поручения № от 15.11.2010г.; заверенную копию платежного поручения № от 10.11.2010г.; заверенную копию платежного поручения № от 08.11.2010г.; счет-фактуру № от 14.05.2010г.; счет-фактуру № от 25.02.2010г.; счет-фактуру №-П03-11/10 от 01.12.2010г.; локальную смету № на 13 листах; локальную смету № на 4 листах; акт о приемке выполненных работ № от 30.12.2010г. на 2 листах; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на 4 листах; акт о приемке выполненных работ № от 03.11.2010г. на 13 листах; справку о стоимости выполненных работ № от 03.11.2010г.; справку о стоимости выполненных работ № от 03.11.2010г.; справку о стоимости выполненных работ № от 25.02.2010г.; смету на косметический ремонт производственного помещения ООО «НовБиоПром» на 5 листах; акт о приемке выполненных работ № от 25.02.2010г. на 4 листах; справку о стоимости выполненных работ № от 14.05.2010г.; ведомость объемов и стоимости электромонтажных работ в производственном помещении ООО «НовБиоПром» на общую сумму 95 000, 00 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 14.05.2010г. на 2 листах; договор подряда №-П/10 от 01.02.2010г. на 2 листах; договор подряда № от 03.11.2010г. на 2 листах; договор подряда №-П/10 от 27.04.2010г.; ведомость объемов и стоимости электромонтажных работ в производственном помещении ООО «НовБиоПром» на общую сумму 90 000, 00 рублей; дополнительное соглашение к договору подряда №-П/10 от 01.02.2010г.; дополнительное соглашение к договору подряда №-П/10 от 01.02.2010г.; картонную коробку белого цвета с надписью «Master office», в которой содержатся 4 папки, а именно: бумажная папка – скоросшиватель с надписью: папка № каб. № МИ ФНС 32 по НО, в которой содержатся материалы камеральной налоговой проверки ООО «НовБиоПром» на 284 листах; бумажная папка - скоросшиватель с надписью: «Дело №, папка № Минфин России, ФНС России, УФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отдел выездных проверок» на 126 листах; бумажная папка - скоросшиватель с надписью: папка № каб. № МИ ФНС № по НО, в которой содержатся материалы выездной налоговой проверки ООО «НовБиоПром» на 223 листах; бумажная папка - скоросшиватель с надписью: папка № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой содержится регистрационное дело ООО «НовБиоПром», начатое с 01.07.2009г. на 58 листах; аудиозаписи, содержащиеся на электронном носителе с обозначением «МНОИ №с», находящиеся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев