Апелляционное постановление № 22-1205/2024 4/16-21-22-1205/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Арсеньева Е.И. № 4/16-21-22-1205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области 28 августа 2023 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 года) по ст. 158.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, приводя сведения, содержащиеся в его характеристике, указывает, что не согласен с мнением администрации исправительного учреждения, которая его ходатайство не поддержала. Обращает внимание, что не трудоустроен он по состоянию здоровья, но, несмотря на это принимает меры к погашению иска. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что суд поверхностно исследовал материалы его личного дела, не дал оценку тяжести и характеру допущенных им нарушений, а также факту обжалования взыскания, наложенного до вступления приговора в законную силу. Полагает, что решение суда противоречит позициям, отраженным в определениях Конституционного Суда РФ по вопросу возможности или невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 14 ноября 2023 года. Не трудоустроен по состоянию здоровья, привлекался к выполнению работ без оплаты труда. В период содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности, проводились профилактические беседы. Имеет 2 поощрения. 20 марта 2024 года переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делая должные выводы. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Имеет 3 исполнительных документа, предпринимает меры по возмещению материального ущерба. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принято судом во внимание мнение прокурора, который полагал, что ходатайство осужденного ФИО1 следует удовлетворить.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний дважды поощрен (в феврале и мае 2024 года) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также к нему применялась мера дисциплинарного воздействия (в октябре 2022 года), а именно объявлялся устный выговор за несоблюдение распорядка дня СИЗО. Взыскание погашено.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным проводились профилактические беседы (в октябре 2022 года и августе 2023 года) в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (не выполнил команду подъем, занавесил спальное место).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий в настоящий момент не является исключительным обстоятельством, позволяющим положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел поведение ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку данное время засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Ссылка осужденного на обжалование им решения администрации исправительного учреждения о наложении на него дисциплинарного взыскания, не влияет на обоснованность выводов суда и законность принятого решения. Кроме того, согласно представленному ФИО1 ответу врио заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО2 в ходе проверки нарушений при применении мер взыскания к ФИО1 не выявлено (л.д. <...>).

Сведения о личности ФИО1, предпринимаемые им меры по возмещению материального ущерба, мнение прокурора по ходатайству осужденного, данные о месте регистрации и возможном трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 согласно справке, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого судебного решения получил дополнительные поощрения, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку это не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с аналогичным ходатайством.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов