Апелляционное постановление № 22-752/2024 4/16-21-22-752/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/16-21-22-752/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухомлиновой Е.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ильину Л.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Жукова Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является немотивированным, а выводы – не основанными на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению осужденного, в нарушение требований закона постановление суда не содержит указаний на какие-либо факты, препятствующие применению к нему положений ст.80 УК РФ, а выводы суда являются формальными, не согласующимися с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку действующее законодательство не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги, а наличие наложенных взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям действующего законодательства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы.

В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает наказание с 24 июля 2015 года, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, освоил дополнительную специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период отбывания наказания с января 2016 года по ноябрь 2023 года заработал 12 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству учреждения.

Таким образом, данные о личности ФИО1 и его поведение не оставлено без внимания и исследованы судом.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него наложено 12 взысканий за курение в неотведенных местах, нарушение распорядка дня занавешивание спального места, игру в карты и другие азартные игры, закрытие камеры видеонаблюдения, что свидетельствует о нестабильности его поведения, за что ему объявлялись выговоры, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов на осужденного налагался дисциплинарный штраф, 5 раз он помещался в ШИЗО сроком на 5, 7, 10 и 12 суток за отсутствие (опоздание) на общее построение, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, употребление нецензурных и жаргонных слов, занавешивание или замена спального места.

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним более 20 раз проводились беседы профилактического характера за аналогичные нарушения, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч.2 ст.9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд правомерно принял во внимание факты допущенных нарушений, за которые проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осужденными нарушения порядка отбывания наказания является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осужденным беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Кроме того, правомерно учтено судом и то, что с 2022 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в совокупности с фактами наложения дисциплинарных взысканий и проведением бесед профилактических характера свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Не влияет на выводы суда и то, что на момент рассмотрения ходатайства некоторые из наложенных взысканий погашены или сняты в установленном порядке, поскольку суд оценивает поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время каких-либо оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку осужденный не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила бы с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов