Апелляционное постановление № 22-649/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-649


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

05 сентября 2023 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области условное осуждение было отменено, а ФИО1 был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 1 год 4 месяца 23 дня лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 7 месяцев 7 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Отмечает, что согласно представленной исправительным учреждением характеристике, он участвует в благоустройстве территории отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, участвует в клубной работе, в проводимых беседах сдержан, откровенен, в общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен, регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них положительно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, трудоспособен, получил специальность, имеет постоянное место жительства, социально-полезные связи поддерживает. Считает, что судом не исследованы все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства и отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 04 октября 2023 года, поощрялся 2 раза, нарушений порядка отбытия наказания не допустил. К оплачиваемым работам был привлечен с 16 ноября 2023 года, к труду относится не всегда ответственно, норму выработки не выполняет. Участвует в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в клубной работе участвует эпизодически. В проводимых беседах сдержан, откровенен. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них положительно. Инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, по инициативе администрации эпизодически принимает участие в психодиагностических мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив. Зарекомендовал себя неопределенно, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. По складу характера – уравновешен, участвует в общественной жизни отряда и колонии, эпизодически выполняет порученную ему общественную работу. Своим поведением и примером влияния на правопослушное поведение других осужденных не оказывает. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительные документы не поступали. Осужденный трудоспособен, получил специальность, имеет постоянное место жительства, по справке специалиста-психолога, он эмоционально спокоен, способен контролировать свои чувства и эмоции.

При таких обстоятельствах поведение ФИО1 нельзя признать примерным и стабильным.

Таким образом, вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 в настоящее время, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин